Енергетика

Налице ли е правен интерес за „Нат 2004“ ООД да обжалва Решение Ж-373 от 19.04.2023 г. на КЕВР, въпреки вече приключили съдебни производства по ЗОДОВ със същия фактически произход?
Правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 18, ал. 2 ЗЕВИ от КЕВР спрямо обект, заявен за присъединяване преди 27.12.2013 г. и въведен в експлоатация преди 06.03.2015 г.?
Отговаря ли БКТП 20/0,4KV, въведен в експлоатация на 30.12.2014 г., на легалното определение за „енергиен обект“ по смисъла на Закона за енергетиката и ЗЕВИ?

Какво е определящо при разграничението между битов и небитов клиент – нуждите, за които се използва електрическата енергия, или предназначението на обекта, в който тя се потребява?
Може ли промяната в използването на електрическа енергия от небитови към битови нужди (или обратно) да се извършва независимо от промяна в предназначението на обекта по реда на Закона за устройство на територията?
Следва ли съдът да се съобрази с преобладаващата съдебна практика относно тълкуването на критериите за определяне на клиент като битов или небитов при преценка на законосъобразността на административен акт?

Какъв е критерият за разграничение между битов и небитов клиент при определяне на цената на електроенергията – предназначението на обекта или действителните нужди, за които се използва енергията?
Правилно ли е прието от съда, че Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е надлежно орган, който може да дава задължителни указания на „Електроразпределение Юг“ ЕАД във връзка със спазване на лицензионните им задължения?
Допустимо ли е съдът да прогласи нищожност на административен акт на КЕВР спрямо „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като приеме, че същото не е легитимна страна по правоотношението с потребителя?