Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи” ЕАД, [ЕИК], подадена чрез юрк. Петков, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, второ отделение, 52 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” – гр. Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът необосновано и в нарушение на закона е достигнал до извода, че АУПДВ съдържа съответните фактически и правни основания. Иска отмяната на решението заедно с отмяна на АУПДВ. Ответникът – директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” гр. Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Н. Гергов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е отменено негово Решение №г., в частта с която е оставено без уважение искането на “Империал туризъм” ЕАД за възстановяване на държавна такса в размер на 100 000 лева по чл. 30, ал. 5 Закона за хазарта (ЗХ) и преписката е върната в тази част за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни снования по чл. 209 АПК. Сочи се, че съдът не е отчел императивния характер на новата алинея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ямбол постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г. изх. №г (наричано за краткост УП изх. №г.) на изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че от доказателствата по делото, вкл. приетата експертиза, се установявало, че са налице недопустими площи, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД /ВиК/, чрез гл. юрк. Златева срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Бургас /АС – Бургас/, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на Заместник-министъра на околната среда и водите. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и незаконосъобразност. Моли за отмяна на съдебното решение. Претендира да бъдат присъдени и направените по делото съдебни разноски. Ответникът – Заместник-министъра на околната среда и водите, чрез юрк. Николова в представения писмен отговор счита, че АС – Бургас е постановил решение, съответстващо изцяло на Закона за водите, без нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В постъпила на 07.12.2022 г. писмена защита Заместник-министъра на околната среда и водите чрез юрк. Николова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), чрез процесуален представител юрисконсулт Захариева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено уведомително писмо с изх. №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и преписката е върната за ново произнасяне. и ДФ „Земеделие е осъден да плати сумата от 550 лева, представляваща направените разноски по делото. С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба – „Металтрейд инженеринг ЕООД, чрез процесуален представител адв. Стоянова оспорва касационната жалба. Поддържа становище за правилност на първоинстанционното решение, поради което иска неговото оставяне в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МЕДАРКО 2020“ ЕООД, със седалище и адрес на управление- гр. София, представлявано от управителя Л. Ковачева, чрез пълномощник адв. Бораджиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответникът – изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Тренчева, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Процесуалният представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ФМ СОЛ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния представител адв. Стоева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – в частта по Раздел II, т. 5.3, с което КЕВР утвърдила на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ECO ЕАД) цена за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Челопеч, Булстат [номер], подадена чрез процесуален представител адв. О. Игнатова против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата на общината против Констативен акт №г., издаден от инспектор по ЗН/РХЗБ/ в група „Превантивна контролна дейност“ към Регионалната дирекция „Пожарна и аварийна безопасност и защита на населението“ – София, в частта, с която е дадено предписание по чл. 89, ал. 1 Закона за защита при бедствия и са присъдени разноски. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения касаторът моли решението да бъде отменено. Релевирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез юрк. Д. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. С него по жалба на „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД, [ЕИК], съдебен адрес: гр. Ямбол, [улица], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и ответникът е осъден да заплати разноски по делото в размер на 50 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според развитите съображения, правният спор по настоящото дело съвпада с предмета на адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КИН“ ООД [ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Банкя, ул. „Янтра №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. №грама „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи за липса на компетентност на издателя на административния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.