Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в град гр. София, представлявано от управителя И. Йотов, чрез процесуален представител адв. П. Милкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област (АССО), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК №г., с което КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 5 и 2 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „АЕРО ВОДОХОДИ АЕРОСПЕЙС“ а. с., рег. №24194204, Република Чехия, във връзка с отказа му да достави техническа документация, необходима за осигуряване на летателна годност на самолети L-39 ZA, на „ЙОТОВ И СИН БЪЛГАРИЯ“ ООД и че няма основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, подадена чрез адв. Л. Мачева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 200 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния си представител юрк. Бельова, в съдебно заседание, изразява мнение за правилност на обжалваното решение, поради и което моли касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Еко Енерджи Мениджмънт” ООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Т. Грозданов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), с което е актуализирана, считано от 01.07.2016 г., преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена от електрически централи с електрическа мощност до 5 MW, работещи чрез директно изгаряне на биомаса, получена от дървесни остатъци (погрешно вписани в решението като „отпадъци“), прочистване на гори, горско подрязване и други дървесни отпадъци, с комбинирано производство, в размер на 234,31 лв./MWh (погрешно вписана в решението като „234,41“), без данък добавена стойност (ДДС). Наред с това „Еко Енерджи Мениджмънт“ ООД е осъдено да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две подадени касационни жалби от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та) и от Н. Ставрев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното съдебно решение е отменено по жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД Решение №г. на Комисията и същата е осъдена да заплати на „Електроразпределение Юг ЕАД сума в размер на 676,00 лв. разноски по делото. В касационната жалба на КЕВР се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при допуснато от съда нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че електроразпределителното дружество е прекратило процедурата по присъединяване, касаеща Ставрев, вместо да определи условията за присъединяване съгласно сроковете и реда, предвидени в Наредба №г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му юрк. Б. Митев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе. В жалбата формално се сочи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Иска ес неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК вр. Чл. 144 АПК досежно претенцията за разноски на ответника. Ответната страна – „НЕТБОКС“ ЕООД, представлявано от пълномощника адв. Й. Дойчинов, в писмен отговор на касационната жалба, в съдебно заседание и в писмените си бележки поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира разноските за настоящата инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че административният орган не е преценил представените доказателства от жалбоподателя. Счита, че са налице нарушения на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 Наредбата. Твърди, че съдът изцяло е кредитирал представената експертиза, а после, че не е обсъдил заключението на вещото лице. Изводът на съда за липса на мотиви бил неправилен. Необосновано съдът приел, че представените доказателства от жалбоподателя са след като е бил уведомен за констатирани нарушения по подадена заявка за плащане. Претендира се присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Широка №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и да бъде постановено ново решение по същество, с което да се отмени оспорения административен акт. Моли още, по отношение на услугата „пречистване на отпадъчни води“, да даде задължителни указания за съобразяване с Решение №г. на КЕВР. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в писмени бележки, чрез процесуалния си представител юрк. Й. Велчева изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за валидност, допустимост и правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност. Процесуалният представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Речица ООД, EИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление област Благоевград, община Симитли, с. Брежани, чрез пълномощника си адвокат Юрукова против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска отмяната му, както и отмяна на издадения от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, гр. Благоевград административен акт и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда. Алтернативно да бъде отменено оспореното решение, като бъде върнато на съда за отстраняване на „пропуските и за събиране на несъбраните доказателства. Претендира разноски. Ответникът по жалбата, директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Мери-Уин-М. Бързаков със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID19“, постановен на 11.09.2020 г. от ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020 (ОПИК), в частта по т. 172 от одобрения списък на отхвърлените предложения. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател наличието на явна фактическа грешка в представената годишна данъчна декларация за 2019 г. е видна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР) 2007-2013 г., чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област (АССО), в частта, с която съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР за отказ от верификация на средства, в частта по точки от 1 до 10 включително, по т. 11, по т. 12 – подточка 3 и 4, и по т. 15. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по всяка една от точките от 1 до 10, органът се е мотивирал защо отказва верификация на заявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.