Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от община – Кърджали чрез адв. С. Мехмед срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа и противоречие на съдебното решение с целта на закона. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ЗАНН, както и че не били разграничени понятията водоем и язовир. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът – председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ чрез процесуалния си представител счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. Д. Колева против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган по заявление на Шидеров Консулт ЕООД за окончателно плащане от 02.07.2020 г. по договор №г. за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор 2019 -2023 г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „В И К“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], подадена чрез адв. Карадимов, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на „В И К“ ООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и дружеството е осъдено да заплати разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всички факти по делото и направените възражения срещу акта. Аргументира позицията, че КЕВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Благоевград, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Р. Габерски, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което по жалба на Н. Котев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие – гр. Благоевград, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 10,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че административният орган е трябвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Сиенит инвест“АД- гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да обяви нищожността, евентуално – да отмени Предписание изх. №г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Сиенит инвест“АД – гр. Пловдив, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, директорът на БДИБР, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител юриск. Карабелов по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стоянова, действаща като ЕТ „РИВЪР ХАУС – С. СТОЯНОВА“, [ЕИК], срещу решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие и жалбоподателят е осъден за разноски. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според наведените доводи, първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост фактическата обстановка и поради това е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на акта. Счита заключението на вещото лице по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вилмартур“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез адвокат З. Иванов САК, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, и „Вилмартур“ ЕООД е осъдено да заплати на Държавен фонд “Земеделие сумата от 7 882,48 лв., представляваща сторени деловодни разноски за адвокат и вещо лице. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда, че производството е проведено правилно по реда на ДОПК, а разпоредбите на ЗУСЕСИФ са неприложими. Счита, че единствено приложимо за конкретния казус е производството по реда на ЗУСЕСИФ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен в частта, с която е отменена по жалба на „Петуния Биовайн“ ЕООД Заповед №г. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве “Физически блокове и “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали следните парцели и части от парцели: целият парцел №горите за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите указания. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Иванова, в лично качество и като пълномощник на Т. Иванов, подадена чрез адвокат Паланкова и адвокат Хайдутов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на лицето против Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Определят се, като неправилни констатациите на административния съд, че жалбоподателите нямат качеството потребител на ВиК услуги. Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът– Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дуевски, изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Танива – Т. Йорданова с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, [адрес], представляван от Т. Йорданова, подадена чрез адв. Трифонов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата ЕТ „Танива -Т. Йорданова против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради своята необоснованост, което е основание по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Правните изводи на първоинстанционния съд са в противоречие с събраните по делото доказателства. Касаторът твърди, че целта на мярката е изпълнена, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.