Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7730/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/ – София, подадена чрез процесуалния му представител юрк. П. Георгиева, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г. и в полза на жалбоподателя и адв. Динев са присъдени разноски. С твърдение за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – И. Цветанов от [населено място] – оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Динев по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6786/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Био Куел“ ЕООД, подадена чрез управителя С. Дачева и приподписана от адв. М. Янакиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – Плевен. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при неправилно възприета фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Счита, че в конкретния случай не е налице основание за връщане на дадената помощ, тъй като са настъпили обстоятелства от изключителен характер, довели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 1769/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) чрез процесуален представител срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Сливен, с което е отменено негово уведомително писмо с изх. №г. в частта, с която е наложена санкция за неспазване на базови изисквания в размер на 2 734,99 лв. на „Роузгрийн“ ООД по мярка 11 „Биологично земеделие (БЗ) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, като конкретни такива са развити относно необоснованост и неправилно приложение на закона, се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу тази част на акта бъде отхвърлена. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5015/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Динков от [населено място], приподписана от адв. Б. Тончева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена неговата жалба за обявяване нищожността на Решение №г. за налагане на финансова корекция в размер на 48 892 лева, издадено от директора на Областна дирекция – Плевен на Държавен фонд „Земеделие. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно не възприел твърдението му за нищожност на оспореното решение за налагане на финансова корекция, въпреки че е издадено при пълна липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2934/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуаления кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Акад. Ст. Младенов №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, в частта с която е Отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ершение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на КЗК разноски в размер на 200 лева. В жалбата са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. При подробно изложени съображения прави искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен в обжалваните части и вместо него да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13582/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „Лаптоп. БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. „Орландовци“, ул. „Тайга №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Лаптоп. БГ“ ООД и и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,5 % (нула цяло и пет процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 година, равняващи се на 47265 лв. (четиридесет и седем хиляди двеста шестдесет и пет лева). Според жалбоподателя оспореното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушение, в нарушение на чл. 29 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се посочва, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 868/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Митев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, с което е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Релевирани са доводи, че атакуваният съдебен акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – „А. и Н.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Баташки, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1303/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изр. 3 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията(КЗК), подадена чрез процесуалния представител юрк. З. Сръндев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, с което, по жалба на „ЕЛИДА МГ“ ЕООД гр. София/с предходно наименование „ПОКОЙ 1945“ ЕООД/ , е отменено като незаконосъобразно решение №г. по преписка №г. на КЗК в частта му по т. 1 и т. 2 от диспозитива и преписката е върната на касатора за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в това решение. Инвокирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател релевира доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4200/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Станчева от [населено място], подадена чрез упълномощен А. Моренов, против решение №г., постановено Административен съд – Велико Търново, по адм. д. №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че в случая не е била приложима разпоредбата на чл. 39, ал. 2 Наредба №г. за прилагане на подмярка 6. 3 “Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г./Наредба №говора кумулативно да е свързано с изменение на бизнесплана и на крайната дата за подаване на заявката за второ плащане. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12700/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по две жалби на „Ири ТрейдАД и „Веника ЕООД насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. в съответните части. Първата касационна жалба е подадена от „Ири Трейд АД със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, бл. 65, ет. 4 представлявано от председателя на Съвета на директорите И. Лефтерова чрез адв. И. Георгиев, срещу горецитираното решение, в частта в която КЗК е постановила, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Веника ЕООД, както и че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.