Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2883/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Плам Енерджи“ АД, ЕИК 203630390, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020“, в частта му по т. 1, за отказани и неверифицирани суми в размер на 378,16 лева по б. р. „Експерт 5 М. Беков; 1189,86 лева по б. п.1.5 „Експерт 5 М. Беков и по т. 2 от решението, с която е отказана верификация на разходи в общ размер от 2378,95 лева. Дружеството релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че обжалваното решение е бланкетно, като не е съобразено възражението на дружеството, че процесните разходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12700/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по две жалби на „Ири ТрейдАД и „Веника ЕООД насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. в съответните части. Първата касационна жалба е подадена от „Ири Трейд АД със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, бл. 65, ет. 4 представлявано от председателя на Съвета на директорите И. Лефтерова чрез адв. И. Георгиев, срещу горецитираното решение, в частта в която КЗК е постановила, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Веника ЕООД, както и че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7314/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД – гр. София чрез юриск. А. Петков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с който е установено задължение за такса водовземане за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. в общ размер на 29 458,87 лв. и лихва – 5 955,87 лв. на основание чл. 195б, ал. 1 и 2 Закона за водите (ЗВ) във връзка с чл. 194 ЗВ. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано според касатора при постановяване на обжалваното решение съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5505/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по жалба К. Арнаудова от [населено място], [адрес] чрез адв. А. Неделева, срещу Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, с която заявения парцел с идентификатор №гане за кампания 2017 година. В жалбата се съдържа оплакване, че заповедта в обжалваната й част е незаконосъобразна – издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и в противоречие с целта на закона. При подробно изложени съображения прави искане същата да бъде отменена в оспорената част. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Министърът на земеделието, храните и горите, гр. София, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2762/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Колева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отменено като незаконосъобразно решение №гане на финансова корекция, изх.№г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, в частта с която се отказва частично плащане на финансовата помощ по договор №г. и е наложена финансова корекция в размер на 4 110 лв. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът Сдружение с нестопанска цел “Местна инициативна група община Марица, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Симеонова, изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2982/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – гр. Кърджали, чрез ст. юрк. Илчева, и от Х. Халилова, чрез адв. Белева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кърджали. Директорът на ОД на ДФЗ – гр. Кърджали обжалва решението в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), №г., изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие, Кърджали в частта по раздел първи, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №г. и е върната преписката на административния орган за произнасяне по Заявка с дата 02.07.2018 г. на Х. Халилова с надлежен акт по чл. 37 Наредба №10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 “Стартова помощ за развитието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 14483/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – София град, чрез процесуален представител юрисконсулт Я. Кънчева, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С него била обявена нищожността на решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие София (ОД на ДФЗ София). Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът неоснователно е приел, че решението за налагане на финансова корекция е издадено от некомпетентен орган. Поддържа, че действащата към дата 23.07.2018 г. редакция на чл. 20а, ал. 4 Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) предвиждала изпълнителният директор на ДФ “Земеделие да може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9826/2020 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Виа Медиа Груп“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, чрез адв. К. Арабаджиева, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №г., подадена от „Виа Медиа Груп“ ООД срещу Решение №г. на Министерски съвет за определяне на концесионер на морски плаж „Бутамята, община Царево, област Бургас, възложено е на „Виа Медиа Груп“ ООД да заплати направените по производството разноски от Министерски съвет в размер на 200 лева и на Министерство на туризма съответно сумата в размер на 600 лева. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението на КЗК е неправилно, постановено е в нарушение на приложимите материалноправни норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 951/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изп. директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие чрез процесуалния представител юрисконсулт А. Иванова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). С него по жалба на ЕТ “Мобиджул-Ю. Димитрова е обявен за нищожен негов мълчалив отказ по заявление за подпомагане с УИН 23/312/03042 и УРН 606978. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на оспорването, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Ю. Димитрова, едноличен търговец с фирма ЕТ “Мобиджул-Ю. Димитрова оспорва същата като неоснователна чрез процесуалните представители адв. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3211/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Перник срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Перник. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Община Перник срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020, с което е отказано верифициране и плащане на разходи по Искане за плащане №г. по Договор №BG16RFOP001-1.018-002-C02. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно е отказана верификация за разхода от 3 294,72 лв., направен за закупуване и монтиране на 3 бр. фонтанки, тъй като при извършената проверка на място е установено, че монтираните фонтанки са с повредени кранчета. Неправилно съдът е приел, че дейността, за която е отчетен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.