Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6597/2018 Производството е по реда на чл. 209 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на “ВИП ЛЮБОВИЩЕ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Мелник, с управител В. Балтов, е подадедна чрез упълномощен адв. В. Велева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г., в частта на основата, върху която е определен размера на наложената финансова корекция и е определен размер 73 439, 44 лв. С касационната жалба и в съдебно заседание лично управителят на дружеството Балтов и адв. Велева релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд в частта, с която жалбата е отхвърлена и твърди, че са незаконосъобразни и необосновани мотивите по отношение на т. 1 от процесното решение за налагане на финансова корекция /РНФК/, с които е прието доказано неизпълнение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9254/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, в частта, с която е отменено решение №г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, в частта в която по отношение “Текс-техникаООД е отказано верифициране на средства, в размер на 6 408,79 лв по бюджетно перо I.1.1., представляващи предявени възнаграждения и осигурителни вноски за периода на проекта за Ю. Бормова и е върната преписката на административиня орган. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че като част от административната преписка е представена по делото справка, че към момента на сключване на трудовия договор по проекта, лицето Ю. Бормова е имала сключен друг трудов договор с работодател „Нианел“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2264/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 ” (ОПИК) към Министерство на икономиката против решение №г., постановено по адм. №г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен изводът на съда, че конфликт на интереси предполага винаги наличието на връзка или правоотношение между субект на правото, който изпълнява публични функции, свързани с общия бюджет на ЕС при предоставяне на БФП със средства на ЕСИФ, тяхното управление и контрол и субект на правото- получател на публични средства, какъвто е бенефициера по ДПБФП със средства от ЕСИФ. Не е съгласен със заключението на съда, че конфликт на интереси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 14736/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. С обжалваното решение Административен съд – Перник е отменил уведомително писмо с изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015, адресирано до М. Динчев с УРН: 191248. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че административният орган е извършил всички задължителни административни проверки в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), в съответствие със Закона за подпомагане на земеделските производители. Сочи, че административното производство по издаването на специализиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5173/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛ АКВА ФИШ“ ООД, с. Прилеп, община Добричка, обл. Добрич, срещу решение №година на Административен съд гр. Добрич по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА). С последното, на дружеството е определена финансова корекция в размер на 63 998,67 лева по проект УНП BG0713EFF-211-80048с наименование „Изграждане на ферма за интензивно отглеждане на аквакултури – рециркулационна система в с. Славеево, община Добричка по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата от приоритетна ос 2.„Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура на ОПРСР 2007-2013г., реализиран съгласно Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2171/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил негова заповед №г. за прекратяване правата на „ДАР ТРАНС 13“ ЕООД, произтичащи от лиценз на Общността №ган в хода на проведеното административно производство. С оглед тежестта на доказване административният орган не може да докаже факти, които не са съществували към момента на издаване на заповедта. Представените от дружеството доказателства не са изпратени касатора за вземане на становище по тях. Ако същите са относими, то превозвачът е следвало да ги представи в хода на административното производство, в рамките на предоставения му тримесечен срок. Твърди, че в първоинстанционната жалба дружеството не е оспорвало констатацията, че не е установено на територията на Република България, поради което съдът необосновано е изложил аргументи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4032/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Г. Купандолски – Г.“, ЕИК 109060042, гр. Дупница, представляван от Г. Купандолски срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта да извърши плащане с рег. №г., обективирано в писмо рег. №г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя – сочи се, че в подадената до първоинстанционния съд жалба освен искането за отмяна на отказа за извършване на плащане се е съдържало и искане за произнасяне относно незаконосъобразността на друг административен акт – прекратяване на споразумение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9076/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Солаков срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на М. Солаков срещу уведомително писмо изх. №г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което е извършено намаление на финансовото подпомагане на жалбоподателя по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските район за периода 2014 – 2020 г. за кампания 2016 със сума в размер на 978,39лв. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът не е обсъдил и анализирал всички сочени от него пороци на административния акт и е достигнал до необосновани правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9680/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Берковица, представлявана от кмета, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че органът не разполага с материална компетентност за издаване на акта, тъй като заповедта, с която министърът на регионалното развитие и благоустройството възлага своите правомощия като ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 на заместник-министъра на РРБ не е достатъчна, за да се счете, че същата има парвомощие за налагане на финансови корекции. Възлагането на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9669/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Русе, седалище и адрес гр. Русе, пл. „Свобода №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу т. 2.6. от Решение за верификация №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г., с което не е верифициран разход в размер на 2 577,17 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Русе, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 110 Кодекса на труда (КТ) като е приел, че сключеният от общината трудов договор за длъжността „счетоводител“ по проект „Разкриване на общностен център за предоставяне на почасови социални услуги „Личен асистент“, „Социален асистент“ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.