Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15507/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ в редакцията преди изменението обнародвано в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. Образувано е по жалба на “А1 България” ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителните директори А. Димитров и М. Маркоски срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а ал. 1 ЗЗК от страна на “А1 България”ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В жалбата се твърди, че Комисията не е събрала всички релевантни доказателства и не е отчела и анализирала събраните годни и относими доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 8023/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Ашикова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич. С него съдът е отменил уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагяне по мярка 10 “Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020г. за кампания 2015г., издадено от касатора в настоящото производство и е върнал преписката за ново признасяне при спазване на процедурата по издаването му и дадените в решението указания. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за немотивираност на административният акт с твърдения, че вписавине в уведомителното писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13250/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Карнобат срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството в частта му по т. 1, с която е отказана верификация на разходи в размер на 403 668,52 лева по Договор №г. между община Карнобат и „Партньори – А. Т.“ ЕООД. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва извода на съда, че извършените от общината разходи не попадат в допустимите разходи по чл. 57, ал. 1, т. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Счита, че всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3955/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. Караиванов, чрез адв. Милушева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кърджали. Касаторът развива доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, които са довели и до неговата необоснованост. Моли за отмяна на решението и отмяна на оспорения АУПДВ, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на Областна дирекция на ДФ “Земеделие гр. Кърджали, в писмено становище от 26.06.2020 г., изготвено от юрк. Илчева, излага доводи по съществото на спора и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5482/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Радомир, представлявана от кмета П. Алексиев, подадена против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Перник, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу решение №г. е отказано изплащане на пълния размер на финансова помощ, представляваща плащане по договор №г. в размер на 13957.14 лева. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответникът – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което сочи, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7772/2019 Производство по чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, с която се оспорват Правила за измерване на количеството на електрическа енергия (ПИКЕЕ или Правилата), издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. в частта им на чл. 42, ал. 5 и ал. 6 и Раздел IX. По жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, гр. Пловдив на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е въведен допълнителен предмет на оспорване на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 год., в частта относно чл. 9, ал. 1, т. 5; чл. 13, ал. 1, т. 2, б. б, б. в; чл. 13, ал. 2 и чл. 42, ал. 5, чрез присъединяване на адм. дело №г. на Върховния административен съд. Към адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 12271/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменено по жалба на “Екологично земеделие ООД, гр. София, уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 “Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи” за кампания 2014 на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 10 349, 48 лева и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, иска отмяната му, прави евентуално възражение за прекомерност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 5148/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Велог ЕООД, с ЕИК 160054669, чрез упълномощения адв. И. Демерджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с център Пловдив (БДИБРП), с което е отказано изменение на Разрешително №г., последно продължено и изменено с Решение №г., издадени от директора на БДИБРП за водовземане от повърхностен воден обект р. Чепеларска, с разрешена цел „производство на електроенергия посредством МВЕЦ „Тунела с инсталирана мощност 1000 kW и брутен напор 11,300 м“ в землището на с. Бачково, община Асеновград, в частта „срок на завършване на строителството“. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12131/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Орхидея-94“ЕООД, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено Върховния административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Орхидея -94“ЕООД срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка вх.№година и „Орхидея-94“ЕООД е осъдена да заплати на КЗК, както и на „Митра транслейшънс, разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания в жалбата са: съдът не е проверил обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК; липсва анализ на изложените доводи в жалбата, както и на тези в писмената защита, както и проверка, и преценка на събрания доказателствен материал; решението е постановено при погрешни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5209/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Н. Йорданова, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отменен издадения от него Акт рег. №г. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат” от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., за кампания 2017г. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил чл. 193 и чл. 194 ГПК при назначаване на съдебно-графологичната експертиза и неправилно приел, че оспорващият не е получил известието за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.