Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10482/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция “Европейски фондове и конкурентоспособност” в качеството му на ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. (ОПИК), против решение №г., постановено по адм. №г. по описа на Административен съд – София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и на чл. 2, ал. 3 Постановление №г. за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1961/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – гр. София, бул. “Цар Борис III”, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 45 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по жалба на ЕТ “А. Живанкин”, Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 5050 лева. В КЖ се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Между страните е сключен договор 201730/05.09.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Преструктуриране и конверсия на лозя”, който урежда правата и задълженията на страните. Отклонението от реалното изпълнение по договора като одобрени дейности, или липсата на такова, влече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9950/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменено издаденото от него Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за Развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2015 г. с изх. №г., в частта, с която е определено намаление на оторизираната сума с 40044, 83 лева, преписката в отменената част на уведомителното писмо е изпратена на административния орган за ново произнасяне и Държавен фонд „Земеделие гр. София е осъден да заплати на „Агро ММ“ ООД разноски 2050 лева. Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага довод, че незаконосъобразно съдът се е позовал на чл. 47, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 859/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на „Брайдъл Мода ООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. Куркутиадис и на “Ейджиън Фешън” ЕООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Луканова, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “Брайдъл Фешън” ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11562/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Фермер – 2003” ЕООД със седалище в гр. Сливен, подадена чрез упълномощения представител адв. Кожухарова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Сливен. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014–2020 г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът – заместник изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8022/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез юрисконсулт Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и до какви правни изводи водят те, относно спазването на чл. 25, ал. 6, изречение 1 ЗОП/отм./ в процесната обществена поръчка, проведена от община Съединение. Неправилно било прието, че установеното от административния орган не може да бъде подведено като нарушение, за което се налага финансова корекция, съгласно Методологията за определяне на финансови корекции, във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, приета с ПМС №г. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2795/2020 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Мерджов от [населено място] чрез адв. Пешев срещу Решение №г. постановено по адм. д. №год. по описа на АС – София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №год. на директора на ОД на ДФ “Земеделие гр. Благоевград. Релевират се доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. По подробно изложени съображения, касаторът моли да се отмени обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представени са писмени бележки. От ответника – Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие Благоевград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пелтекова, е депозиран писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3144/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Златарев, притежаващ ЕГН: [ЕГН], земеделски стопанин със съдебен адрес и адрес за призоваване гр. София, бул. “Кн. Ал. Дондуков, №г. на Върховния административен съд – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на В. Златарев от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., е останал парцел №горите е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В КЖ се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 33а, ал. 2 вр. с чл. 33 Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 16г, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6764/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Тошева от [населено място], подадена чрез адв. Атанасова, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 год., в частта, касаеща отказ да бъдат включени в допустимия слой части от заявени от жалбоподателката за подпомагане седем парцела: №65231-586-1-1, №65231-586-2-1, №65231-586-3-1, №65231-595-1-1, №65231-595-2-1, №65231-595-3-1 и №65231-597-1-1, всички в землището на [населено място]. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил части от процесните БЗС-та от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане. Касаторът оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че в него не е посочено въз основа на какви данни процесните площи са изключени от допустимия слой, без да е направена индивидуализация за всяка от площите, без излагане на фактически и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6593/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Ш. Абгьова от [населено място], [адрес] чрез адв. С. Бузгьова, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., в частта относно изключени от слой парцели, заявени за подпомагане със заявление за подпомагане с УИН 01/300517/75159, по което: БЗС №гр. Самоков, от който частично не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената част е постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и неговата цел – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Иска се отмяната в обжалваната част. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, представляван от процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.