Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9872/2019 3 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което по жалба на “Венстара ЕООД срещу Заповед №г. за пълен отказ от финансиране на подадено заявление за подпомагане по подмярка 4.1 ПРСР (2014-2020г.). В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на приложимия материален закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила представляващи касационни основания по чл. 209 АПК. Моли за отмяна на решението, както и в частта за разноските. Претендира присъждане на разноски за настоящето и за първоинстанционното производство. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди оспорваната заповед. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. От ответника “Венстара ЕООД е постъпил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7037/2019 Производството е по реда на чл. 209 – чл. 228 Административнопроцесулания кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен юрисконсулт К. Недялкова, против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, Първо отделение, III състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла начл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че съдебното решение не е съобразено с предписанията на материалния закон и е необосновано. Развива подробни съображения относно неизпълнението от страна на земеделския производител на изискванията в приложения бизнес план, който не е изпълен коректно, поради което по заявката му за второ плащане законосъобразно е определена финансова корекция в общ размер на 29 337 лв. Изразява становище, че правилно е наложена визираната корекция по реда на ЗУСЕСИФ, а не по Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9697/2019 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез гл. юрисконсулт Церовски, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). Касационният жалбоподател релевира доводи за недопустимост на решението, което се обосновава с липсата на личен и пряк правен интерес за дружествата от обжалване на процесното решение на КЕВР, тъй като с него не се утвърждават или изменят цени на електрическа енергия. На второ място излага съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да се обезсили, като недопустимо съдебното решение и прекрати производството по делото. В условия на евентуалност моли да се отмени същото като неправилно, като се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или да се потвърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3893/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на ОД на ДФЗ- Ямбол, чрез процесуален пълномощник, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Областна дирекция Ямбол на Държавен фонд “Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът е игнорирал релевантни факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Сочи, че събраните доказателства не са ценени в тяхната съвкупност, нито са коментирани основните възражения на страните. Подчертава, че без коментар са останали и събраните по делото свидетелски показания, съгласно които само сертифициращите фирми могат да направят преценка дали в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10027/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията), подадена чрез старши юрисконсулт Бельова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София- град (АССГ). В касационната жалба на КЕВР се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че комисията правилно е стигнала до приетите правни изводи. Твърди, че решението на КЕВР е постановено в рамките материалната компетентност на регулаторния административен орган, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на решението на КЕВР. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответниците “ЕВН България Електроразпределение ЕАД и “Електроразпределение Юг ЕАД в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11503/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Консул” ООД, ЕИК 115031369, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Черни връх“ 46, ет. 2, ап. 9, представлявано Д. Консулов – управител, чрез упълномощения адв. И. Шопов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Олинеза Премиум” ООД, гр. Костинброд не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10482/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция “Европейски фондове и конкурентоспособност” в качеството му на ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. (ОПИК), против решение №г., постановено по адм. №г. по описа на Административен съд – София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и на чл. 2, ал. 3 Постановление №г. за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1961/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – гр. София, бул. “Цар Борис III”, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 45 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по жалба на ЕТ “А. Живанкин”, Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 5050 лева. В КЖ се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Между страните е сключен договор 201730/05.09.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Преструктуриране и конверсия на лозя”, който урежда правата и задълженията на страните. Отклонението от реалното изпълнение по договора като одобрени дейности, или липсата на такова, влече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 9950/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменено издаденото от него Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за Развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2015 г. с изх. №г., в частта, с която е определено намаление на оторизираната сума с 40044, 83 лева, преписката в отменената част на уведомителното писмо е изпратена на административния орган за ново произнасяне и Държавен фонд „Земеделие гр. София е осъден да заплати на „Агро ММ“ ООД разноски 2050 лева. Касационният жалбоподател изтъква, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага довод, че незаконосъобразно съдът се е позовал на чл. 47, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 859/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на „Брайдъл Мода ООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. Куркутиадис и на “Ейджиън Фешън” ЕООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Луканова, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “Брайдъл Фешън” ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.