Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ЮЛИЯН КИРОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 559/2020 „Джордан“ ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията във връзка с имитация на външния вид на газови пълнители и е наложена имуществена санкция в размер на 3% от общия оборот на „Джордан“ ООД за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 39 660 лева, постановено е прекратяване на нарушението и са възложени разноски в размер на 500 лева, които дружеството да заплати на „Табако трейд Европа ООД. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 14566/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” – Варна, подадена чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” – Варна на “Водоснабдяване и Канализация – Варна ООД, ЕИК 103002253. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че таксата за заустване на отпадъчни води е следвало да се начисли на база фактурирано количество вода, доставено от оператора към ползвателите, на основание чл. 194, ал. 1, т. 3, б. а, във вр. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1929/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, ЕИК: 115010670, чрез адв. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/100/ 04.07.2019 г. издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отмени оспорения акт или делото да бъде върнато за ново разглеждане и да му се присъдят сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” Пловдив, чрез гл. експерт Гавраилова с приложено удостоверение за юридическа правоспособност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 87/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/ и е образувано по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение №г. на Директор на Басейнова дирекция “Черноморски район” . Първата касационна жалба е подадена община Карнобат, конституирана в първоинстанционното производство като заинтересована страна. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. от АПК. Иска се отмяна на атакуваното решение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Втората касационна жалба е подадена Директор на Басейнова дирекция “Черноморски район”, чрез ст. юрисконсулт Й. Петков. Ралевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на същото и решаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5243/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Т. Георгиев от [населено място], чрез адвокат Д. Калинчев срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016г. Заповедта е оспорена в частта, в която извън допустимия слой са останали част от парцели както следва: парцел с идентификатор 02909-277-1-3 със заявена площ от 0,20 ха, от които определени като недопустими 0,07 ха, парцел с идентификатор 02909-277-2-4 със заявена площ от 0,23 ха, от които определени като недопустими 0,07 ха, парцел с идентификатор 02909-287-1-15 със заявена площ от 2,82 ха, от които определени като недопустими 0,15 ха, парцел с идентификатор 02909-290-5-1 със заявена площ от 0,12 ха, от които определени като недопустими 0,12 ха, парцел с идентификатор 02909-34-2-4 със заявена площ от 12,92 ха, от които определени като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12383/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С него е отменено решение №г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която на „Бард 90” ЕООД, гр. Варна, е определена финансова корекция за сумата над 2125,82 лв. до определения с решението размер от 10623,29 лв. и е отхвърлена жалбата на „Бард 90” ЕООД срещу същото решение в частта му, с която на дружеството е определена финансова корекция за сумата от 2125,82 лв. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7836/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Салчева, [ЕГН], с адрес [населено място], [адрес], подадена чрез упълномощен адв. И. Иванов против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Пловдив. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заявява, че са налице обективни обстоятелства, които са довели до пропускането на срока за подаване на заявка за второ плащане. Претендира отмяна на обжалваното решение като неправилно и незаконосъборазно. Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ – гр. Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Участващият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1928/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Пловдив, подадена чрез адв. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” /БДИБР/ – гр. Пловдив към Министерство на околната среда и водите. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че административният орган не е бил длъжен да изпълни задължението си по параграф 3, ал. 2 от приложимата тарифа. Според касатора неоснователно е отхвърлено възражението му свързано с неправилно описание на правните норми в мотивите на административния акт. Твърди се, че съдът не се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14761/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Царево срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното съдебно решение, е отменена Заповед №г. на кмета на Община Царево, с която на основание чл. 130, ал. 2, ал. 3, ал. 7 и ал. 9 Закона за туризма (ЗТ), е отказано определяне на вида и категорията на туристически обект в Община Царево: ресторант „Светлина, с адрес: гр. Царево, к-г Нестинарка, ул. „64-та №гласно чл. 129 ЗТ. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството по издаване на обжалваната заповед. Обстоятелството, че в уведомителното писмо до дружеството не са посочени конкретните документи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11220/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пълмед АД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Пълмед АД срещу Решение №ган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 -2 2020 г., с което на основание чл. 62, ал. 3 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е определен размер на неверифицираните средства 64 559,18 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Пълмед АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението е в противоречие със съдебната практика и като правно основание за издаването му е посочен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.