Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8131/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Петрова, от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат Р. Маринова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, трето отделение, 49-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от директора на ОД на ДФ “Земеделие-София. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания, по които се прави искане за отмяната му и уважаване на жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директорът на ОД на ДФ “Земеделие-София, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. Мирчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2538/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Държавна комисия по хазарта, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на Държавна комисия по хазарта, с което е приложена принудителна административна мярка – окончателно отнемане на лиценз, за който е издадено Удостоверение за издаден лиценз №г. на „Ти – Ви – 67” ООД, ЕИК 122026408, за игрална зала с адрес: гр. Ботевград, пл. „Незнаен войн” №5. Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в тримесечния срок между 18.01.2019 г. – 18.04.2019 г. дружеството не е установило пред Държавната комисия по хазарта (ДКХ) отстраняването от него на обстоятелството, послужило като основание за приложена предходна принудителна административна мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 930/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. Ахмедов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г., издадена от директора на ОДБХ- Варна за унищожаване на храни от неживотински произход замразени бланширани картофи 20, 75 кг, доматено пюре – 50 кг., барбекю сос – по 5 кг, подправки 14, 70 кг, добавки – 16,75 кг, йодирана трапезна сол – 15 кг и морска сол 11 кг, находящи се в нерегламентиран обект – гараж, с адрес гр. Варна, ул. “Ген. Столетов – 45, стопанисван от А. Ахмедов. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че не е било необходимо да се вземат проби от храните, тъй като в случая се прилага чл. 2, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4971/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Нет Инфо”АД, със седалище гр. София представлявано от изпълнителния директор Х. Христов, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Спасов и адв. К. Янева, срещу Решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нет инфо“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняващ се на 101 600 лв. (сто и една хиляди и шестстотин лева). Жалбоподателят твърди, че не е рекламодател на процесното съобщение. Той е бил закупил търговското предприятие на друг субект (дружеството „Нет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5463/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. Николова и от М. Кутинчева, чрез адвокат Д. Димитрова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Русе. С последното, по жалбата на М. Кутинчева е изменено решение №г., с което е наложена финансова корекция в размер на 53 805,60 лв., като е намален размерът на корекцията на 26 902,80 лв. и жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, е отхвърлена в останалата й част. В касационната жалба на изпълнителния директор на ДФЗ са релевирани оплаквания за неправилност на решението в изменителната му част като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му в тази част, както и да бъде отхвърлена изцяло жалбата, по която е образувано делото пред АС-Русе, ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3521/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, представено от адв. В. Георгиев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/. Конкретни са доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Сочи пропуск на съда да възприеме наведените от него доводи за неизпълнение от директора на БДИБР на задължението му по пар. 3, ал. 2 Тарифа за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване /ТТВПВОЗ/; за неправилно посочване в АУПДВ на относимите правни основания; за липса на конкретизация относно мястото на водоползване и на съоръженията, чрез които то ще се реализира; за неправилно позоваване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7426/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област с административен център Пловдив, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И. Кирова, срещу решение №г. , постановено по адм. д. №г. на Административен съд град Пловдив, с което е отхвърлено неговото оспорване, обективирано в Заповед №г. , на Решение №г. С касационната жалба се релевират трите касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспореното решение с твърдения, че съдът кредитирал неотносими за спора доказателства, не обсъдил всички събрани по делото доказателства и е обосновал решението си единствено със заключението на вещото лице, което въобще не е следвало да назначава, още по-малко да кредитира, предвид противоречието на последното със събраните по делото писмени доказателства. Претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В откритото съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 864/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ММ Агрохолдинг ООД (Дружеството) срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо (УП) изх. №г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваното от него уведомително писмо бъде отменено като незаконосъобразно – постановено в нарушение на изискванията за форма – непосочени фактически основания, като претендира и заплащане на направените деловодни разноски. Изложените в жалбата твърдения за неправилност на изводите на съда за законосъобразност на административния акт са доразвити в представени писмени бележки. Ответникът по касационната жалба – Заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не изпраща процесуален представител и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9768/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Стайков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) – Пазарджик за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 1, вр. ал. 6 и 7 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) – спиране от движение за срок 6 месеца на моторно превозно средство. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 3372/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес: гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., в частта, с която е отказана верификация и плащане на разходи за сумата от 78 936,85 лв. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че след изпълнение на предписаните енергоспестяващи мерки, разходът за енергия се е снижил с 60,43 %. Счита, че изводът на РУО, че енергийните спестявания за конкретната сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.