Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6537/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/, чрез процесуалния му представител ст. юрк. Д. Попов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 3 АПК. При изложени съображения се претендира отмяна на решението, в частта му, с която е отменено уведомително писмо изх. №г., в частта му, с която е прието, че относно БЗС 21052-1016-1-1, ДФЗ не доказва по несъмнен начин, че е налице недопустимост на площ от 0.21ха, а само недопустимост на 0.17ха, както и в частта му с която са наложени редукции в размер на 8 895.51 лв. поради нарушение на материалния закон и необоснованост иска да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 12448/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Профарм 2000” ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). С него е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на изп. директор на Държавен фонд “Земеделие за отказ за финансиране по заявление за подпомагане по подмярка 4.1 “Инвестиции в земеделските стопанства от мярка 4 “Инвестиции в материални активи” от ПРСР за периода 2014 -2020г. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна по касационната жалба – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, в писмен отговор чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12327/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, Комисията, подадена чрез процесуален представител юрк. О. Липчев и от „Сторе ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Темелкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение в частта, с която е изменено решение №г. по преписка №КЗК-578/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която на „Сторе ЕООД със седалище в гр. София, район Подуяне, ж. к. „Малашевци”, ул. „Витиня” №2Ж е наложена имуществена санкция в размер на 38 350 лв., като същата е намалена на 19 175/деветнадесет хиляди сто седемдесет и пет/ лв. Изложени са доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11875/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) против решение №г., постановено Административен съд – София-град по адм. д. №г. С обжалваното решение, по оспорване на „Електроразпределение Юг ЕАД /електроразпределителното дружество/, е отменено Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката са дадени задължителни указания на електроразпределителното дружество и комисията е осъдена да заплати разноски. Касаторът КЕВР твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно тълкува понятието „урбанизирана територия“. Изтъква, че поземлени имоти, чието предназначение и променено и с влязъл в сила ПУП им е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4146/2019 Комисията за енергийно и водно регулиране е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд–София град в частта, в която по жалбата на „Вентус България„ EООД е отменено издаденото от този орган решение №г. в частта по точка 1, в която са определени, считано от 01.07.2012г., преференциални цени, без ДДС за изкупуване на електрическа енергия, произведена от вятърни електрически централи, работещи до 2250 часа – 148.71лв/ MWh, при нетно специфично производство в размер на 1860 кWh/kW. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на разноски. “Вентус България” ЕООД със седалище и адрес на управление Варна е подало жалба срещу същото решение в частта за прекратяване на производството по подадената от дружеството жалба, в частта срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1484/2018 10 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Йорданов от [населено място], [улица], чрез адв. Ушев, като жалбоподател в първоинстанционнто производство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, в частта с която първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се цялостна отмяна на оспорения административния акт. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Касационна жалба е подадена и от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София, чрез юр. Д. Петрова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, в частта, с която е изменено решение №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие относно базата, върху която е определен размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6351/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ – София – град, подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Иванова, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 70 състав по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена молба от 09.06.2020г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касатора мотивите в решението са неправилни, противоречиви и некореспондиращи с установеното в производството действително фктическо положение. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и счита, че не съответстват на разпоредбите на чл. 30, т. 4 и чл. 33, ал. 1 Наредба №г. и на чл. 4.33. от сключения административен договор на 27.07.2009г. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 540/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие-Благоевград, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Д. Георгиев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При подробно изложени съображения прави искане да се отмени обжалваният съдебен акт и да се реши спора по същество като се остави в сила обжалвания административен акт като правилен и законосъобразен, ведно с всички законни последици от това. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – К. Манолова чрез процесуалния си представител адв. И. Ибришимова е депозиран писмен отговор на касационна жалба, в който са изложени доводи за неоснователност на жалбата, счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3843/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи”, ЕАД, ЕИК 831160078 със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Изпълнителния директор С. Динева, подадена чрез юрк. М. Иванова, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. Касаторът твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено при противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че АУПДВ е издаден при спазване на изискванията за форма по чл. 59 АПК, тъй като същия не съдържа мотиви. Счита, че недопускането на съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), от страна на административния съд, за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4234/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител и от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на БД ИБР, в частта на определените задължения за такса за водовземане по разрешително №г. за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на 39 433,96 лв. главница и начислени законни лихви в размер на 1 566,53 лв. Счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.