Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13574/2018 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Агро Солеи“ ЕООД представлявано от управителя Г. Тончев, чрез адвокат Н. Илиева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на „Агро Солеи“ ЕООД против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с който на основание чл. 27, ал. 3 и 4 Закона за подпомагане на земеделските производители: и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на основание влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 г. с изх. №г., е установено публично задължение, представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013 г., направление „Биологично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4884/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него Комисията е установила извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, във връзка с имитация на външния вид на газови пълнители и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 3% от общия му оборот за предходната финансова 2017 година, равняваща се на 39 660 лв., постановила е прекратяване на нарушението, както и незабавното влизане на решението в тази част в сила. С оспореното решение е установено още, че не е извършено нарушение чл. 29, по чл. 31, чл. 35, ал. 1 (относно външния вид на запалки) и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „Джордан“ ООД, гр. Пазарджик, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5197/2017 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Алианс – ДН“ ООД със седалище в гр. Стара Загора, подадена чрез адв. А. Иванова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 ЗЗК от страна на „ФМА” АД, гр. Търговище. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на „ФМА“ АД и да му наложи предвидената в закона санкция. Претендират се разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в представени по делото чрез юрисконсулт Ц. Кондиева писмени бележки оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5305/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите му относно дължимостта на таксата, както и наличието на противоречива съдебна практика по този въпрос. Счита, че дружеството не разполага с разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 2 Закона за водите /ЗВ/ за ползване на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, поради което намира, че то дължи такса за водовземане. По същество претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на оспорването. Ответникът по касационната жалба –„Феруница ЕООД, гр. Благоевград, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4196/2019 Производството е образувано по касационна жалба на И. Атанасов, подадена чрез адв. Николов, против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който е постановено заплащането на сумата от 921,04 лева, представляваща 75 % от общата изплатена сума по мярка 211 за кампании 2011 г. и 2012 година. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът не изразява становище. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4996/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Е. Митева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага съображения за неправилност на преценката, че Заповед №г. на директора на БДУВДР е приложима при административното производство по заявлението, подадено от настоящия касатор. Горното съждение е подкрепено с мотива, че така посочената заповед не е била издадена към момента на подаване на заявлението. Сочи, че неправилно оспорването истинността на заповедта е намерено АС Плевен за недопустимо. Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът – директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, в молба за даване хода на делото оспорва касационната жалба. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14745/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро Маркс“ ЕООД със седалище гр. Плевен, представлявано от управителя Х. Тодоров, срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Плевен, с което е отхвърлена неговата жалба срещу неоснователно бездействие на служител от Общинска служба „Земеделие /ОСЗ/ гр. Долна Митрополия по приемане на заявление за подпомагане вх. №г., в частта за земите, в които подаденото от дружеството заявление за подпомагане за стопанската 2015г. /2016г. не е прието, поради съобщение в системата за фатална грешка – липса на правно основание. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закони – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15293/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от старши юрисконсулт К. Недялкова в качеството й на процесуален представител на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пазарджик. С него е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с изх. №г. на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която на К. Петрова е отказано изплащане на субсидия по нейно заявление за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове за кампания 2015 г. и на същата са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1937,96 лв. В жалбата се съдържат твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13440/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №гиева, против решение №г. на АС (Административен съд) – Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Терра Глоуб ЕООД е отменена негова заповед №г. (вярната дата на заповедта е от 26.02.2016 г.), в частта, с която е отказано финансиране на заявлението му за подпомагане, в частта надвишаваща одобрените разходи относно: разходи за трактор John Deer 6115 R (152 554,74 лв.), дисков култиватор Kuhn optimer+ 6003 (82 410,85 лв.), компактор Strom Swifter SO 6000 (59 652,82 лв.), сеялка Kuhn Maxima – 2 бр. пролет (49 302,56 лв.), есенна сеялка за след минимални почвообработни Kuhn ESPRO 6000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3924/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ “А. Бабалеев, представляван от А. Бабалеев от [населено място], [адрес], ЕИК101039352, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Директора на БД “Западнобеломорски район ” – Благоевград, с което е отказано продължаването на срока на действие на разрешението за водовземане и ползване на воден обект №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение поради постановяването му при несъответствие със събраните по делото доказателства – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него – постановено ново, с което да се реши спора по същество. Ответникът –Директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район”- Благоевград, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.