Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12479/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие чрез процесуалния представител – юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на АССО (Административен съд София – област) 4-ти състав, с което се отменя Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. и административната преписка се изпраща за ново произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател счита, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, поради което моли да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се остави без уважение жалбата срещу процесния индивидуален административен акт. Изразява несъгласие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8675/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Бакрачева от [населено място] чрез процесуалния й представител адв. Х. Христов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-област, с което е отхвърлена жалбата й против АУПДВ №г., издаден от директора на Областна дирекция – гр. София при ДФ „Земеделие за определено задължение в размер на 24 446 лв. Релевират се всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалбоподателка твърди, че изложеното в мотивите на съдебното решение драстично се разминава и не кореспондира с фактическата и правна обстановка, събраните доказателства и обстоятелствата по казуса. За невярна счита интерпретацията на съда относно разпоредбата на т. 4.4., б. г от договора между страните, касаещи първоначалната инвестиция чрез закупуване на 45.094 дка земеделска земя за 7 800 лв., което е повече от 3 000 евро. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6220/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Кооперация „Агрокомерс-98“, гр. Хисаря, представлявана от председателя й А. Куковски, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 39579-137-1-1 със заявена площ от 32,50 ха, от които определена като недопустима площ от 0,24 ха; 39579-229-2-1 със заявена площ от 2,36 ха, от които определена като недопустима площ от 1,03 ха; 39579-234-10-3 със заявена площ от 4,66 ха, от които определена като недопустима площ от 0,29 ха; 39579-3-5-1 със заявена площ от 27,87 ха, от които определена като недопустима площ от 0,18 ха; 39579-857-1-1 със заявена площ от 15,96 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 146/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Тодев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Заповед №г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) – Благоевград за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) – спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва обществен превоз на пътници или товари, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9107/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програмата за трансгранично сътрудничество България-Сърбия по Инструмента за предприсъединителна помощ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата на бенефициера срещу решение №г. за определяне на финансова корекция В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ. Ответникът – Асоциация за деца с трудности в обучението, в писмен отговор застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8837/2017 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “МВЕЦ Гложене ЕООД, насочена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд– Плевен (АС Плевен), с което е ОТХВЪРЛЕНА жалбата на „МВЕЦ Гложене ЕООД– гр. София, срещу Решение №г. на Директора на Басейнова дирекция Дунавски район– Плевен (БДДР), с което е отнето Разрешително №г. за водовземане от повърхностен воден обект. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, с оглед непоследователност и противоречие на изложените мотиви, както и липса на изследване и преценка на представените писмени доказателства. Посочено е, че от съда не са обсъдени изложените от жалбоподателя оплаквания срещу решението на Директора на Басейнова дирекция, свързани с непълнота на съдържанието на административния акт за отнемане на разрешителното. Изложени са аргументи, че липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10852/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Булконс Първомай“ ООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Позитано“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Булконс Първомай“ ООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68д, ал. 1, предложение 2 Закона за защита на потребителите му е приложена принудителна административна мярка – забрана „за предоставяне на заблуждаваща информация за специфични предимства и характеристики на предлагани за продажба продукти (вкл. за продукт „Детска лютеница „Лютеничко – Първомай“, чрез текст и картинно изображение, които да определят продукта като детски или предназначен за деца, поставени върху етикета на продукта. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Булконс Първомай“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13739/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Милков от [населено място], област [област], подадена чрез упълномощен адв. Станкулова, против решение №г., постановено Административен съд – Видин, четвърти състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК – неправилно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и счита, че неправилно са преценени свидетелките показания на двамата ветеринарни лекари, от които било видно, че става въпрос за техническа грешка, изразяваща се в записване на грешен брой животни. Според касатора неправилната преценка на доказателствата е довела до нарушение на материалния закон, като чл. 21 Наредба №г. е неприложим към конкретния спор. В съдебно заседание касаторът представя справка за наличните животни към 29.01.2019 г. на БАБХ и твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2988/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ВГ-3” ЕООД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Р. Миков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е установил, че в производството пред КЕВР е представена информация за договорената разполагаемост, съгласно изискванията на чл. 27 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (Наредба №г.), неправилно приложил закона относно обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3622/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”, с който са установени публични държавни вземания срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД – гр. Бургас в размер на 11 974,36 лева, представляващи непогасен остатък от такса за периода от 01.01.2016г. до 31.08.2016 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно е разрешен спорния по делото въпрос на каква база следва да се определи дължимата от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД – гр. Бургас, като титуляр на разрешително за ползване на воден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.