Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7530/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белослав срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства, поради което е изградил неправилни правни изводи, че Община Белослав е задължено лице за заплащане на таксата за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води. По същество счита, че по делото е безспорно установено, че ползвател на водите е „Водоснабдяване и Канализация – Варна ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5899/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Крушовски, от [населено място], действащ чрез процесуалния си представител адв. А. Рашев, АК – Благоевград, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение №гоевград. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение разкрива касационните основания за неговата отмяна посочени в чл. 209 АПК. При изложени подробни съображения моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано, и произнасяйки се по същество на спора да бъде отменено решение №гоевград, изцяло като незаконосъобразно, ведно със законните последици от това. Претендира присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски пред двете инстанции. В открито съдебно заседание пълномощникът поддържа касационната жалба и представя писмено Становище. Ответникът – Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3925/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите му относно дължимостта на таксата, както и наличието на противоречива практика по този въпрос. Счита, че дружеството не разполага с разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 2 Закона за водите /ЗВ/ за ползване на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, поради което намира, че то дължи такса за водовземане. Акцентира върху необсъждането на представено писмо от Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, като по същество претендира отмяна на атакувания съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5506/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от „Би Ви Трейд ЕООД срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 05815-30-1-2с площ от 6,49 ха с определена като недопустима площ от 3,89 ха; 51946-139-2-2с площ от 4,6 ха с определена като недопустима площ от 1,51 ха; 51946-487-9-2с площ от 8,45 ха с определена като недопустима площ от 1,09 ха; 54482-192-2-2с площ от 2,52 ха с определена като недопустима площ от 0,47 ха; 61594-8-8-1с площ от 0,44 ха с определена като недопустима площ от 0,41 ха; 66860-2-18-2с площ от 17,26 ха с определена като недопустима площ от 13,72 ха, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15581/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ББЦ транспорт логистик” ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна админидстрация”, с която на основание чл. 11, ал. 1, б. б във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ са прекратени правата му, произтичащи от издаден лиценз на Общността №г., отнети са издадените копия от същия и е разпоредено да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5864/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от М. Халилефенди от [населено място] , [община], подадена чрез адв. Ф. Саръев, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 46471-192-1-1с площ от 0,48 ха с определена като недопустима площ от 0,26 ха; 46471-197-10-2с площ от 0,21 ха с определена като недопустима площ от 0,03 ха; 46471-197-11-1с площ от 0,13 ха с определена като недопустима площ от 0,03 ха; 46471-197-14-1с площ от 0,18 ха с определена като недопустима площ от 0,02 ха; 46471-197-8-1с площ от 0,65 ха с определена като недопустима площ от 0,11 ха; 46471-199-1-1с площ от 0,38 ха с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВАЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участиетона прокурора Никола Невенчинизслуша докладванотоот председателяНАТАЛИЯ МАРЧЕВАпо адм. дело №12244/2018 div.a {text-indent: 50px;margin-top:10px;}Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на „Крама ООД със седалище и адрес на управление в гр. Девин срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. Наведени са доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на оспореното решение на директора на РИОСВ – Смолян, като преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на производството по реда на Глава шеста на ЗООС, респ. по чл. 31 ЗООС. Ответникът – Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Смолян, чрез юрисконсулт Граховски, моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1991/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Й. Калайджиев, от [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът не е обсъдил поотделно и в съвкупност, заедно с всички доказателства, изложените от него възражения за незаконосъобразност на заповедта. Счита, че по отношение на него не е приложима разпоредбата на чл. 106а, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), тъй като няма качеството на превозвач по смисъла на пар.1, т. 5 ДР ЗАвтП. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът – главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО „АА”) – Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12244/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на „Крама ООД със седалище и адрес на управление в гр. Девин срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. Наведени са доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на оспореното решение на директора на РИОСВ – Смолян, като преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на производството по реда на Глава шеста на ЗООС, респ. по чл. 31 ЗООС. Ответникът – Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Смолян, чрез юрисконсулт Граховски, моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8568/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Монтана срещу решение 38/25.04.2018 година на Административен съд гр. Видин адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година към Министерство на регионалното развитие и благоустройство (РУО), с което на основание чл. 64, ал. 1 Закона за управление на Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е отказана верификация на разходи в размер на 76 785, 28 лева, представляващи остойностено евентуално финансово влияние на регистриран сигнал №гистриран сигнал №гнал за нередност №говори. В тази насока, отказаното плащане на стойност над тези 5% се явявало незаконосъобразно и без основание. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и пререшаване на спора по същество. Претендира разноски за две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.