Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14381/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нидимекс“ООД със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Цветанов, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Дерелиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по жалба наНидимекс“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, с основни съображения, че съдът неправилно приел обжалваното решение на КЕВР за правилно, въпреки че по делото е установено, че реконструкцията на електроразпределителната мрежа не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10042/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Еделвайс-77” ЕООД, със седалище гр. Шумен, представлявано от управителя А. Исмаилов, чрез процесуалния представител адв. С. Вълева, втората- от “Загора 2000” ООД със седалище гр. Стара Загора, чрез управителя Д. Иванов, чрез процесуалния представител адв. Д. Иванов двете-срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на “Еделвайс-77″ ЕООД ” -по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 29 520 лева за това нарушение/т. 4/, постановила прекратяването му (т. 5) и незабавно изпълнение на решението в частта относно прекратяване на нарушението (т. 6) и установила, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14651/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София-град. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. на КЕВР и делото е върнато за произнасяне в двумесечен срок със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Доводите сочат на наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – П. Влахов в писмено становище реверира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представя писмено доказателство – констативен протокол. Заинтересованата страна- „Енерго Про Мрежи“ АД, понастоящем с променено наименование – „Електроразпределение Север“ АД, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6948/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. Бургас, ул. „Княз Ал. Батенберг №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя акт за определяне на финансова корекция, обективиран в покана за доброволно изпълнение рег. №г., с който на „Бляк Сий Шелс“ ООД е определена финансова корекция в размер на 51 784,55 лв. и връща преписката на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури, счита обжалваното решение за „неправилно и незаконосъобразно“. Не сочи конкретно правно основание в съответствие с чл. 209 АПК. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци „неправилност и незаконосъобразност“ са фактически в подкрепа на пороците недопустимост на съдебното решение – отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13165/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, бул. “Цар Борис ІІІ” №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 36 състав, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2010 г. с изх. №г. по жалба на ЕТ „Л. Коюнджийски – Вени“ е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни аргументи и с оглед така изложените правни и фактически доводи, касаторът моли обжалваното решение на бъде отменено и да се остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10528/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Саев срещу решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта ѝ с която е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014 година, в частта относно парцели, заявени за подпомагане със заявление с УИН 01/120613/09910, както следва: БЗС №г, като части от тях не са включени в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014. Доводите на касатора са за неправилност на решението, като постановено в противоречие със събраните в производството доказателства, при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва, че в противоречие с представените доказателства съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5437/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба Д. Керкенеков от [населено място] против заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали част от парцели с идентификатори: 11154-117-1-1с недопустима площ от 0,25 ха; 11154-2-1-1с недопустима площ от 0,35 ха и 11154-220-1-1с недопустима площ от 0,35 ха, както и парцели с идентификатори 11154-1-1-1; 22736-34-2-1, 22736-34-3-1; 22736-34-4-1 и 22736-86-2-1, определени като недопустими с цялата си заявена площ. С жалбата се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12593/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на управляващият орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентноспособност” 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменено решение №г. на ръководителя на УО на ОП“ИК“, с което е определена финансова корекция на стойност 11 115.00лв. без ДДС, за определена на „Неди Стил“ ЕООД финансова корекция в размер 11 115.00 лева без с ДДС, представляваща 5% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ в размер на 370 500.00лв. по договор №г. с изпълнител „Кошин“ ЕООД, на основание чл. 9, ал. 5, изр. 2, чл. 73 вр. с чл. 70-72 ЗУСЕСИФ и чл. 8, ал. 3, т. 1 Постановление на МС №г. вр. с т. 13 Приложение №към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5987/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Д. Василева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу АУПВД №г., издадена от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ за установено публично задължение в размер на 24 510,87 лв., представляващо част от годишна такса за правото на водовземане от язовир „Тича с цел напояване на 274 928 дка поливни площи. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че съдът не е взел предвид, че таксата за разрешителното за водовземане от язовир „Тича за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4566/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Досев и Ко” ООД, гр. Русе, ул. “Юндола №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в допълнителна молба от 19.04.2018г. се ралевират възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Според жалбоподателя КЗК изобщо не е била сезирана да изследва съответния пазар, а с това, че “Поликомп” ЕООД е прекратило едностранно и без причина търговските отношения. Оспорващото дружество заявява, че Комисията е насочила изследването в погрешна посока, тъй като в жалбата, в допълнението към нея и в прекратения договор с “Поликомп” ЕООД не е посочен пазарът на Касперски, респ. антивирусен софтуер или еквивалент. Жалбоподателят твърди, че процесният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, които са му попречили да вземе становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.