Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5284/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя й – И. Иванов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него по жалба от “ВГ-6” ЕООД е отменено, като незаконосъобразно решение №г. в частите му по т. 1.7 и т. 1.8 и са присъдени разноски. Правят се възражения за процесуалната му недопустимост и при условията на алтернативност за неправилност – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответната страна – “ВГ-6” ЕООД чрез процесуалния си представител – адвокат Р. Миков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – “Национална електрическа компания” ЕАД чрез представителя си – юрисконсулт Маринова счита касационната жалба за основателна. Заинтересованата страна “Енерго Про Продажби” АД не взема отношение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8206/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фар ит” ООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с което е постановен отказ да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно предложение рег. №гично развитие и иновации“, Инвестиционен приоритет 1.1 „Технологично развитие и иновации на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Заявеният правен спор пред съда е относно неправилното и незаконосъобразно оценяване на проектното предложение. В жалбата е изразено несъгласие с получения брой точки от оценителната комисия по определени критерии. В допуснатата съдебна експертиза вещите лица са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10101/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез юрк. Пешевска и „Данте интернешънъл“ СА, чрез адвокати Чутуркова и Петров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, 4-то отделение. С жалбата на КЗК се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се отменя Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 и КЗК се осъжда да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. Релевират оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, с които е отменено решението на КЗК, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6386/2018 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено класиране на проекти по чл. 35 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), с което проектът на „Интерпред Партнер“ АД е класиран на 42 място в списъка с резервните проектни предложения в резултат на извършена техническа и финансова оценка; преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в размер на 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева в полза на „Интерпред Партнер“ АД. В касационната жалба са изложени оплаквания за недопустимост на съдебното решение, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7630/2018 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ (ОПРЧР) 2014-2020 г. и главен директор на ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в Министерството на труда и социалната политика срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. в частта на т. 1 за одобряване на оценителен доклад за „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541 и в частта на т. 4, с която проектното предложение на „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541е класирано на 636-то място и е включено в списъка на резервните проектни предложения, преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в полза на „ПМБ Индъстрис“ ООД ЕИК 160121541в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4744/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 Адиминистративнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Староселска череша ЕООД, с адрес на управление в с. Старо село, община Сливен, чрез адв. Йончев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Сливен. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и се претендира присъждане на разноски. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в представена по делото чрез упълномощения си представител юрк. Москова, в писмен отговор оспорва подадената жалба като неоснователна. Иска обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност досежно претендираните от касатора разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9254/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР) гр. Плевен, чрез пълномощника си И. Маркова, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд Плевен с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и присъждане на разноски по делото. Ответната страна – „СТИС“ ООД гр. София, чрез пълномощника си – адв. М. Владимирова, оспорва основателността на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Какъв е обхватът на приложимост на въведените със Закона за водите забрани за водовземане с цел производство на електроенергия в защитени зони, когато става въпрос за вече изградени и действащи съоръжения като МВЕЦ „Манастирска“?
Изисква ли се при искане за ново разрешително за водовземане административният орган да изясни всички относими факти и обстоятелства, включително съществуването и дейността на вече изградения обект, и да обсъди всички представени доказателства?
Явява ли се незаконосъобразен отказът за издаване на разрешително за водовземане, когато е постановен въз основа на фактически обстоятелства, които противоречат на действителното правно положение и без да са спазени съществените процесуални правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8051/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. I. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган /РУО/ на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ /ОПРЧР/ в Министерство на труда и социалната политика /МТСП/ срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град, в частта му, с която е отменено решение №г. на ръководителя на УО на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. и зам. министър на труда и социалната политика, в частта, с която като основа за налагане на финансовата корекция е определен размер от 12450 лв., представляващ стойността на направените и поискани от бенефициента „Бизнесконсулт Адвайзър“ ЕООД разходи за провеждане на обучение за придобиване на професионална квалификация и ключова компетентност по възложена услуга по реда на ПМС №г., с изпълнител „Трейнър Консулт“ЕООД и е изменено в тази му част, като е определена за основа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12177/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Пловдив, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Марица №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Предписание №г. на главен инспектор в Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Пловдив, с което на Кооперация „Търговско производителна кооперация „Бутилираща компания Хисар“ е разпоредено да отстрани нередовностите по чл. 9, ал. 3 Закона за храните и чл. 9 Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните на етикетите на безалкохолни напитки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Областната дирекция по безопасност на храните – гр. Пловдив, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно съдържанието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.