Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Сънфлауър Угърчин” ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат И. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3.1 Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. и реално извършените от “Електроенергиен системен оператор” ЕАД /“ECO“ ЕАД/ разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9389/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Й. Петков от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Коцопулос, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014, в частта й относно парцели, заявени за подпомагане от жалбоподателя със заявление с УИН02/200614/96611, части от които не са включени с цялата си площ в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 година. БЗС са общо 49 броя описани в жалбата. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната и част, като издадена без да е спазена установената форма, при съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Алтернативно, в случай че не е в правомощията на съда ...