Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6948/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД срещу Решение 673/20.04.2017 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид липсата в разрешително за заустване на отпадъчни води на отбелязване, свързано с вписване на ползвател на същото. Излагат се доводи за неправилно изчисление за задължението на дружеството, ако такова изобщо съществува. Ответната по жалбата страна е депозирала писмен отговор, в който твърди, че първоинстанционния акт е правилен и законосъобразен, а жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли изцяло. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съда приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5213/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), чрез процесуалния му представител юрк. Т. Ламбев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по писа на Административен съд Бургас, в частта, с която е изменено решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, като вместо финансова корекция в размер на 49 758,52 лева, е определено финансова корекция в размер на 40 690,70 лева. Във връзка с касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие е подаден писмен отговор от ЕТ „Агроинвест 84 – Г. Томов, в който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба и се заявява искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 11233/2018 Производството е реда на чл. 239 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Община Плевен и Община Долна Митрополия, подадена чрез процесуален представител с искане за отмяна на определение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, с което е оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново. В молбата се твърди, че са налице основанията по чл. 239, т. т. 1, 4 и т. 5 АПК за отмяна на определението. Наличието на предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с наличието на актове, постановени от ръководителя на Управляващия орган (УО) – решения от 23.05.2018 г. м от 07.06.2018 г. и от 22.03.2018 г. с адресат Община Долна Митрополия, които отговарят на дефиницията за нови обстоятелства, доколкото се основават на наложената с решението на същия орган от 06.07.2017 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 776/2017 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбите на Общинско предприятие “Жилфонд, представлявано от директора П. Георгиева, и на Общинско предприятие “Център за градска мобилност”- гр. Плевен, представлявано от директора И. Бояджиева, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в съответните неблагоприятни за страните части. ОП “Жилфонд обжалва решението на КЗК в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 17 366 лв. за установеното КЗК в Решение №г., т. 1, по преписка КЗК№г. нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12735/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ОК Транс” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията, наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 560 лева /т. 1/ и е възложила на дружеството направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1400 лева /т. 5/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12999/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСУСИФ), вр. чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд Варна, двадесет и втори състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК: 1. ОТМЕНЯ по жалба на „Агроспринг ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [община], представлявано от управителя А. Ангелов Решение №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие само в частта, с която е определена финансова корекция в размер над 3 574,74 лв. /три хиляди петстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/; 2. ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част и 3. ОСЪЖДА „Агроспринг ЕООД да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6836/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора (АССЗ), с което е отменен негов акт №г. в частта, с която е доналожена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните разходи по договор №г. с изпълнител Обединение „Геодепо Димас” и жалбата на община Казанлък срещу цитирания акт е оставена без разглеждане. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът по касационната жалба – община Стара Загора, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8363/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Табаков – 74” ЕООД, гр. Пещера, представлявано от М. Табаков, подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните /в ДВ, бр. 37/09.05.2017г. е публ. решение на НС от 04.05.2017г. за приемане на структура на МС, с което в т. 4 Министерството на земеделието и храните е преобразувано в Министерство на земеделието, храните и горите/. Жалбоподателят оспорва горе посочената заповед в ЧАСТТА, в която са определени като площи, които остават извън окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014г. по възражение вх. №г. В жалбата излага доводи, че обжалваният акт е издаден в нарушение на ЗПЗП, Наредба №г. и Наредба №г. , поради това, че са извършени теренни проверки, за които не е бил уведомен. Излага доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14172/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране, подадена чрез председателя доц. д-р И. Иванов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 63 състав, с което е отменено решение №г. на КЕВР и е изпратена преписката и задължена Комисията за енергийно и водно регулиране, да извърши административното производство, съобразно дадените в съдебното решение указания по прилагане и тълкуване на закона, както и е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 400 лв. Излагат се доводи, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Излага, че подадената от “ЧЕЗ Разпределение България” АД жалба е била нередовна, поради невнасяне на дължимата държавна такса и производството по делото е следвало да бъде прекратено от съда. Сочи, че като не е сторил това, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11696/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Рудозем, представлявана от кмета на общината, в качеството на бенефициент по Договор за БФП №г. по мярка 321 “Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ за периода 2007-2013 г. подкрепена от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Касационната жалба е предявена против решение №г., постановено Административен съд- Смолян, по адм. д. №г. С касационната жалба е релевирано касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е изследвал внимателно и задълбочено обективната фактическа обстановка по проведената обществена поръчка, както и всички действия по откриването и провеждането й. Касаторът твърди, че е абсурдно мотивите на назначената от възложителя комисия да са законосъобразни при незаконосъобразно обявена методика. Излага становище, че обществетата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.