Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 712/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на община Созопол е отменено негово решение №г. и по частна жалба срещу определение №г., с което е изменено обжалваното решение в частта за разноските, като ИАРА е осъдена да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1972 лв. С така постановеното съдебно решение съдът е оставил без разглеждане жалбата на община Созопол срещу писмена покана изх. №г. за искане за доброволно възстановяване на получена безвъзмездна финансова помощ, издадена от изпълнителния директор на ИАРА. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на решението – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12674/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кантилена ЕООД, “Уиндкрафт Симонсфелд БГ” ЕООД, „Виндферм Балчик 1“ ЕООД, „Виндферм Балчик 2“ ЕООД и „Виндферм Балчик 4 ЕООД“ всички със седалище в гр. София, подадена чрез общият им пълномощник адв. Ю. Спасов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 46-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че първоинстанционният съд неправилно не е взел предвид, че Решение №ган не е посочил фактическите и правни основания за утвърждаване на цената за достъп. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7048/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба З. Костадинова от [населено място], чрез процесуален представител адв. Н. Съчанова, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. в частта, в която извън него са останали 39.41 ха от декларираните за подпомагане 18 броя парцели. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна в оспорената част, както и присъждане на разноски. В жалбата също е направено искане да бъде отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх. №година на министъра на земеделието, храните и горите, както и уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8611/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК във връзка с чл. 14 Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници (наричана в настоящото решение „наредбата). Образувано е по жалба, подадена от „Осъм” АД със седалище в град Ловеч против заповед №г. на министъра на енергетиката. С нея е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изупуване на електрическа енергия, производена от възобновяеми източници за ценовия период от 1.07.2017 г. до 30.06.2018 г. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, неправилно тълкуване на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна – министър на енергетиката, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. Терзиева, подробно обосновава становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3534/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК във връзка с чл. 14 Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници (наричана в настоящото решение „наредбата). Образувано е по жалба, подадена от „Аркус” АД със седалище в град Лясковец против заповед №г. на министъра на енергетиката. С нея е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изупуване на електрическа енергия, производена от възобновяеми източници за ценовия период от 1.07.2016 г. до 30.06.2017 г. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, неправилно тълкуване на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна – министър на енергетиката, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г. Пенева, подробно обосновава становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5209/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалбата на И. Язов, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Коцопулос, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), в частта й относно парцел, индивидуализиран с идентификационен номер 10361-10-2-1. Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната й в атакуваната част. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Чавдаров оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7019/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от „БОК Стар Моделс” ЕООД със седалище в град София чрез управителя му – С. Гановски против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева, както и е възложено заплащането на направените разноски от „Рара Авис” ЕООД. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се подържа и от заинтересованата страна „Рара Авис” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9292/2017 Производството е по реда начл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Винарна-Славовица ООД, с управител И. Костов, подадена чрез упълномощен адв. К. Станчев, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Станчев и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстаницонния съд е твърди, че решението е мотивирано с приложени от ответника карти на блокове на земеделските стопанства, протоколи от специализирани теренни проверки и приетата по делото съдебно- техническа експертиза, но не е даден отговор на основаните възражения на жалбоопдателя. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъждал доводите му за нищожност на заповед №г., с която е одобрен допустимия слой за подпомагане за кампания 2014г. и заявява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12465/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Глобал Биомет” ЕООД, със седалище гр. София, чрез пълномощника му адвокат И. Петров, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 51-ви състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел V, т. 3.1. Изложени са доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. Бельова, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14048/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Технотест“ АД (Технотест), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Д. Мицов, подадена чрез адв. Илиева и адв. Узунов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК от страна на „Декра аутомотив ООД (Декра). С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми, необоснованост и постановяването му при несъответствие с целта на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.