Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7019/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от „БОК Стар Моделс” ЕООД със седалище в град София чрез управителя му – С. Гановски против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 50 лева, както и е възложено заплащането на направените разноски от „Рара Авис” ЕООД. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се подържа и от заинтересованата страна „Рара Авис” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11926/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Кауфланд Българи ЕООД енд Ко” КД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу предписание №г. на Инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – гр. София Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Счита, че съдът неправилно е констатирал, че дружеството е извършило нарушение на чл. 9, ал. 3 Закона за храните (ЗХ). Сочи, че видно от приложения към писмените бележки пред административния съд анализен сертификат, издаден от производителя на краве сирене Родопско чудо – „Маклер Комерс“ ЕООД, стоката съдържа съставки, приготвени единствено и само от прясно краве мляко. Съдържащото се 10% възстановено сухо мляко, както и 3% млечни киселини също са произведени въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2635/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СПОРТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, със седалище: гр. Банкя, общ. Столична, ул. „Александър Стамболийски” №г., постановено Административен съд София – град по адм. дело №година. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт – Заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/, в оспорената част и преписката да се върне на административния орган за разглеждане съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12409/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът „Туфи-строй”ООД моли да бъде отменено Решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, състав на ІІІ-то отделение, с която е отхвърлена жалбата против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително №г. за ползване на воден обект язовир „Студен кладенец” с цел „изземване на наносни отложения до 30 000 куб. м. годишно с багер драглайн като неправилно. Поддържа, че първоинстанционното решение е постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по частната жалба – Министърът на околната среда и водите по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11788/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Смолник Енерджи”ЕООД, “В. Енерджи”ЕООД, “Феникс Солар”ЕООД, “Солар 11″ЕООД, “СП 02″ЕООД, “Ханово 1 Солар”ЕООД, “Инниммо Солар”ЕАД, “Солар Проджектс” ЕАД, “Джей Би Солар”ЕООД и “Чарган Солар Плант”ЕООД, всички със седалище в гр. София, подадена чрез общият им пълномощник адв. И. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 54-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3 и т. 3.1. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че с приетите с Решение №г. конкретни разходи за компенсиране за следващите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11300/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Й.”ЕООД, със седалище гр. Сливен, чрез процесуалния представител адв. Орманов, уточнена с молба от 09.10.2017г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/- в частта по раздел ІV, т. 5, с която на „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, считано от 01.08.2015г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа(без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,14/МВтч. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8483/2015 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена от „Гордини-БГ” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, представлявано от управителя Д. Йорданов, с пълномощник адв. С. Тихолова, АК-Ловеч, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., в частта относно парцели, заявени за подпомагане от дружеството, със заявление за подпомагане с УИН 11/300614/43255, подробно посочени в жалбата. Твърди, че така постановената заповед в обжалваната част за незаконосъобразна, необоснована и немотивирана. Прави искане за отмяна на същата по отношение на площите, изключени от подпомагане от парцелите подробно описани в жалбата, като иска преписката да бъде върната на административния орган с указание по правилното прилагане на закона. Претендира присъждане на сторените разноски в съдебното производство. Ответникът – Министър на земеделието, храните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2902/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Видин, с което съдът е отменил решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОП “Региони в растеж 2014-2020” за определяне на финансова корекция на Община Враца в размер на 25% от допустимите разходи по договор №г. и договор №г., сключени с „Дъ Пойнт Интернешънъл“ ООД, гр. Търговище. Касаторът релевира доводи за недопустимост на съдебния акт, тъй като при установяване на престъпни обстоятелства съдът е следвало да спре производството по делото, дори да няма образувано наказателно производство във връзка с установяване истинността на документ. Поддържа възражение и за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9085/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ей и Ес Гео Енерджи” ООД, “Кантилена ЕООД, “УП България 1” ЕООД, “УП България 3” ЕООД, “УП България 6” ЕООД, “УП България 8” ЕООД, “УП България 9” ЕООД, “УП България 10” ЕООД, “УП България 11” ЕООД, “УП България 12” ЕООД, “УП България 13” ЕООД, “УП България 14” ЕООД, “УП България 15″ ЕООД,”УП България 19” ЕООД, “УП България 21” ЕООД, “УП България 26” ЕООД, “Храброво Уинд 1″ ООД, Уиндкрафт Симонсфелд БГ” ЕООД, “Лонг Ман Инвест” ООД, “Хаос Инвест – 1” ЕАД, “Уинд Сис” ООД, “Паркеко БГ” ООД, “Еко Парк Уинд Пауър” ЕООД, “Хаекон” ЕООД, “Месомаркет” ЕООД, “Еолика България” ЕАД, “Виндферм Балчик 1” ЕООД, “Виндферм Балчик 2” ЕООД, “Виндферм Балчик 4” ЕООД, “Храброво Уинд 2” ООД, “АТМ България” ООД, “Арис Електрик” ЕООД и “Пауър 3000” ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Ю. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7874/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Шабла Вю” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалните му представители адвокатите Р. Тихова и С. Димитров, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 49-ти състав., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел V, т. 3. Изложени са подробни доводи за неправилност на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора адвокат Тихова, в открито съдебно заседание и допълнително представено писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.