всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Пазарни и секторни регулации

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9078/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед №г., с която на “Голиве ЕООД гр. София, е наложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект” по чл. 3, ал. 2, т. 7 Закона за туризма – офис за упражняване на туристическа дейност туроператор, находящ се в гр. София, ул. „Маестро Кънев №го, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – “Голиве ЕООД гр. София, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1720/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013г.” при Министерство на околната среда и водите, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, в частта, в която е отменен като незаконосъобразен, оспореният от Община Ябланица индивидуален административен акт, обективиран в писмо с изх. №г., на УО на Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013г.”, с която е отказана верификация на разходи по Искане за средства №г., платени по Договор №г., сключен с Обединение “Строй Еко Ябланица ДЗЗД; 2. по точка “И 2” – сумата в размер на 92 907,96 лв., представляващи разликата между удържаната от бенефициера неустойка и посочената от УО такава, касаеща забавеното изпълнение по Договор №07 – 159/11.11.2011 г. с изпълнител Обединение “Строй Еко Ябланица ДЗЗД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4273/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Решение за верификация на постъпило междинно плащане №г., на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 З. Русинова, в частта, в която не е верифицирана сумата от 2 782.45 лева по бюджетно перо 1.2 – т. 2.3 от решението. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което цитираният административен акт бъде отменен в оспорената му част като незаконосъобразен. Претендира разноски. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12294/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Исперих, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, в частта, в която е оставено без уважение искането й за за присъждане на разноски в размер на 23 486,15 лв. Изложени са съображения за неправелност на решението в тази му част поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендира разноски за настоящата инстанция. Оспорва като неоснователна касационната жалба на Главният директор на ГД “Оперативна програма околна среда и ръководител на Управляващия орган на ОП “Околна среда 2007-2013 г., при Министерство на околната срледа и водите. Подадена е касационна жалба и от главния директор на ГД “Оперативна програма околна среда и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 351/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та), чрез юрк. Т. Георгиев и от Сдружение с нестопанска цел „Българска асоциация на кабелните комуникационни оператори“ (СНЦ „БАККО“), с БУЛСТАТ 176063068, чрез адв. Е. Арнаудов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение, тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отделение, е отменил Решение на КЗК №г., постановено по преписка №г., с което Комисията е установила, че „ЕВН България Електроразпределение ЕАД (ЕВН), с ЕИК 115552190е извършило нарушение на чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), изразяващо се в определяне и налагане на необосновано високи цени за ползване на стълбовната електроразпределителна мрежа ниско напрежение (НН), с което се предотвратява, ограничава и нарушава конкуренцията на дефинирания засегнат пазар и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10793/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 82, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ВИАФОТ ИНВЕСТМЪНТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [адрес], ет.[номер], представлявано от управителя Р. Венев, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №година. С жалбата и в последващи молби от 27.11.2016г., 06.12.2016г., 16.12.2016г., 13.06.2017г., 27.07.2017г. и 15.05.2018г. жалбоподателят твърди, че интересът му от оспорване на горепосочения акт произтича от това, че на 04.12.2014г. между “Е. Миролио” ЕАД и “ДУНАРИТ” АД е сключен договор за учредяване на особен залог на търговско предприятие, с който са обезпечени всички вземания на “Е. Миролио” ЕАД към “ДУНАРИТ” АД, представляващи цесионна цена по пет договора за прехвърляне на вземания на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юли две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13108/2016 Производството е по чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на кмета на Столична община – район „Изгрев. Кметът на Столична община – район „Изгрев, моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. постановено по административно дело №г. С решението съдът е осъдил С. Йотова, действаща като едноличен търговец с фирма „Гордън 93 – С. Йотова, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. [номер], ап. [номер] да заплати на Столична община, гр. София ул. „Московска №грев, гр. София, ул. „Атанас Далчев №12. Върховният административен съд счита молбата за допустима – подадена е от надлежна страна. Разгледана по същество молбата е неоснователна. За да е налице явна фактическа грешка е необходимо да е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В случая, видно от съдебното решение и неговите мотиви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5604/2017 Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от юрк. И. Петров, е оспорило Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. в ДВ, бр. 25/2017г. /Наредбата/ и в сила от деня на обнародването й. Поддържа, че цялата Наредба е приета при съществени нарушения на процесуалните правила, а разпоредбите на чл. 10, ал. 4 и чл. 11, ал. 2, т. 12 от нея противоречат на материалния закон. Иска отмяната на цялата Наредба, евентуално – на посочените разпоредби, както и присъждане на направените разноски. По това оспорване е образувано адм. д.№г. на ВАС. „ЕВН България Електроразпределение ЕАД с актуално наименование „Електроразпределение ЮгЕАД, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от юрк. Щ. Радев, е оспорило Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена Комисията за енергийно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14750/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Ямбол, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощници, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е изменил решение от 14.11.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда/ОПОС/за определяне на финансова корекция на Община Ямбол, в частта за основата, определил е като основа на финансовата корекция допустимите разходи, финансирани от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове, по сключен договор №г. с изпълнител Обединение „Надзор Ямбол” и е отхвърлил жалбата на общината в останалата част. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за компетентност на органа, издал оспореното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1183/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сънфудс България“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Проф. Цветан Лазаров №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Сънфудс България“ ЕООД срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 – 2020 г.“, в частта по т. 26, с която му е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проект BG05M9OP001-1.008-2150. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Сънфудс България“ ЕООД (Сънфудс), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В противоречие с доказателствата по делото съдът приема, че подадената от дружеството молба до административния орган не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form