Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1803/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния партниращ орган /НПО/ по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007 – 2013г и директор на дирекция “Управление на териториално сътрудничество” (“УТС”) към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), подадена чрез процесуалния му представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е обявено за нищожно негово решение за налагане на финансова корекция на община Балчик, обективирано в писмо изх.№г. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, отхвърляне на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13069/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Индустриал комерс“ЕООД-София срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация обективиран в решение №г. София ЗПО-54/21.04.2016 година на главен секретар на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че е поискано предоставяне на писмена информация на Европейската комисия и на държавите членки, в качеството им на членове на Европейската мрежа по конкуренция/ЕМК/, по преписка №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8958/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Международен туристически център“Свети Иван“ЕАД- гр. Банско чрез адв. Т. Кумчев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде обезсилено, евентуално отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да отмени Решение №г. на кмета на община – Разлог като незаконосъобразно. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Международен туристически център „Свети Иван“ЕАД- гр. Банско, се представлява от адв. Пенев, който поддържа касационната жалба, а по същество моли съдебното решение да бъде отменено по изложените в касационната жалба съображения. Ответникът, кметът на община –Разлог, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3905/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган орган по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 година срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, в частта в която съдът е отменил по жалба на община Павликени негово волеизявление за определяне на финансова корекция в размер на 5 % /пет процента/ от верифицирани разходи по Договор за безвъзмездна финансова помощ №година с изпълнител „Център за европейско финансиране ЕООД, обективирано в Писмо изх. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че ненаименоването на обжалвания акт като решение, не обосновава извод за незаконосъобразност. Приема за неправилен извода на съда в насока, че препращането към окончателния доклад на одитиращия орган има характер на съществено процесуално нарушение, доколкото обосновава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1059/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “София Тех Парк” АД със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу писмо изх.№г. на главния директор на Главна дирекция ЕФК и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013” за налагане на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда досежно липсата на допуснати в административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила и твърди, че административният орган е постановил оспореното писмо в отсъствие на нормативноустановена процедура и в нарушение на изискуемата по чл. 59, ал. 2 АПК форма. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14384/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, гр. София, пл. „П. Р. Славейков №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която основание чл. 68л във вр. чл. 68в, 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предложение 1 Закона за защита на потребителите на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е приложена принудителна административна мярка забрана да прилага заблуждаваща търговска практика: „Предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно характеристиките на телефон „САТ“ В15 (включително, че апаратът е водостойчив и с устойчивост при изпускане със степен на защита IP67).“ І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Комисията за защита на потребителите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3436/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от E. Милев, чрез адв. С. Бърборски, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2015 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлен предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу Министерство на правосъдието да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10000,00 лв., претърпени вследствие на настаняването му в следствения арест при СГС на 17.11.2015 г. Наред с това, Милев е осъден да заплати на Министерство на правосъдието сума в размер на 830,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и по сметка на АССГ сума в размер на 10,00 лв. за държавна такса. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол е неправилно поради постановяването му при наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5380/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧС) в Министерство на труда и социалната политика (МТСП) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Добрич. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Направено е възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Джи Ес Малмгрен Интериърс” ООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4509/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Асоциация на дунавските общини „Дунав (АДО „Дунав) и от директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” („УТС”) към Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и ръководител на Националния орган (НО) по програма за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател – АДО „Дунав обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу т. 1 от решение №г. на ръководителя на НО по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г., с което за допуснати нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) е определена финансова корекция в размер на 5 %, или 4 563, 35 евро с ДДС от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5369/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рефан България” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ЕИК 115344296, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Ръководителя на Управителния орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 към Министерство на икономиката и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендират се разноски. Представен е списък на разноските. Ответникът – Ръководителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.