Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8080/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена от чрез пълномощника адв. Тодорова против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК 1) налага имуществена санкция в размер 7 680 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и 2) налага имуществена санкция в размер 21 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение №г. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 11286/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличен търговец (ЕТ) „Анри 64 – А. Кехайов, с ЕИК 830162763, чрез упълномощените адв. М. Сейменска и адв. Ж. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на А. Кехайов, действащ като ЕТ „Анри 64 – А. Кехайов срещу Решение №г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което е отказано продължаване на срока на действие на Разрешително №г., продължено с Решение №г., издадено от същия директор. Наред с това, едноличният търговец е осъден да заплати на БДИБР 300,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че делото е решено при неизяснена фактическа обстановка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 571/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Майнинг Инвест” ЕООД, със седалище в гр. Пловдив, против решение №г., поправено с решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу т. 34 от решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” при Министерството на труда и социалната политика. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът не споделя съдебния извод, че кандидатът в процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Майнинг Инвест” ЕООД е отделно юридическо лице, което не е преминало етапа на оценка. Това би било така, ако дружеството е без никаква връзка с прекратеното дружество. Тъй като “Майнинг Инвест” е преобразувано АД в ЕООД, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10399/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Бургас, с което по жалба на “Блек сий мъсълс”ЕООД гр. Созопол, е отменена финансова корекция, наложена с писмо изх. №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против наложената финансова колекция бъде отхвърлена. Ответникът – “Блек сий мъсълс”ЕООД гр. Созопол, с писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2463/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд гр. Бургас, с което е отменено негово волеизявление като ръководител на управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейски фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 година, обективирано в решение №година, за налагане на „Аква Фууд ЕООД, ЕИК 175277521, на финансова корекция в размер на 20 233, 41 лева, представляваща 2 % върху изплатената и сертифицирана субсидия в размер на 1 011 670,58 лева по Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8236/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР – Пловдив, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена по жалба на В. Кечев като незаконосъобразна негова Заповед №г., за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а Закон за движение по пътищата /ЗДвП/. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – В. Кечев, редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната ж алба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7374/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Глобал Дрийм” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Д. Ташкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за недопустимост на съдебния акт поради образувано по-рано дело срещу същия административен акт пред АССГ. Навежда доводи и за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът не е съобразил наведените възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилния извод, че принудителната административна мярка е законосъобразно приложена. Иска обезсилване на решението като недопустимо и връщане на делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2842/2018 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено от Х. Димов искане за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането се излагат доводи за наличие на ново писмено доказателство от значение за спора, а именно – влязла в сила присъда №г. по в. н. о. х. д. №681/2016 г. на Окръжен съд гр. Бургас, с която се установява различно фактическо положение, сравнение с установеното с влязлото в сила решение на Административен съд – Бургас и би довело до различен правен резултат по административния спор. Поради това искателят намира, че следва да се уважи искането му за отмяна и се върне делото за ново разглеждане от административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2110/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Агромах продакшън” ЕООД, ЕИК 202360839, чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните и приети по делото доказателства. Твърди, че не е осъществен фактическият състав на вмененото нарушение, поради което изводът за законосъобразност на оспорената заповед е неправилен. Липсват доказателства, че документът, за който се твърди, че е неистински или такъв с невярно съдържание е представен от дружеството. Липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9072/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Делтранс-Зорков ЕООД срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че кметът на община Банско, при издаването на заповедта и съдът, при постановяване на решението си, неправилно са приели, че към 17.01.2017 г. е бил достигнат максимален брой разрешителни за извършване на таксиметров превоз на територията на община Банско. Датата, която административния орган е следвало да съобрази при произнасянето си е 27.12.2016 г., по подадено от дружеството предходно заявление. Налице влязло в сила съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на АС – Благоевград, с което е отменена като незаконосъобразна предходна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.