Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1383/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ВИДИАН – 1“ ЕООД, ЕИК 202242303, с. Главан, срещу Решение №година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отмени като незаконосъобразна, евентуало прогласи се за нищожна, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година на и. д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора. Твърди, че първоинстанционният съд е направил неправилен анализ на доказателствата по делото, поради което е установил несъответстваща им фактическа обстановка. Обжалваният административен акт страдал от множество пороци, които не били съобразени от административния съд. Липсвал адресат на заповедта. Не била посочена материалноправната предпоставка за реализиране на мярката, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7873/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. Л. Железарова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Русе, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., изх.№г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие- София, с което на В. Димитрова е отказано финансово подпомагане за 2014 година по мярка 214 “Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“ и са наложени санкции за бъдещ период, както и е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд – “Земеделие, гр. София за ново произнасяне по заявление с УИН 18/160414/62708 от 10.04.2014 г. на В. Димитрова от [населено място] за подпомагане за кампания 2014 г., съобразно дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11497/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отменил по жалбата на „Еко Енерджи Мениджмънт“ ООД, гр. София, решение №г. на КЕВР в частта му по т.VIII.2 при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, като е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото решение съдът е осъдил КЕВР да заплати на дружеството-жалбоподател разноски в размер на 2550 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваването им в касационната жалба са направени твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 10496/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Бръчкова от [населено място], подадена чрез адв. Г. Коларова. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на касаторката срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г. с изх.№г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие). С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, като конкретните доводи са насочени към атакувания административен акт. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяването на ново, по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното уведомително писмо, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне. Ответникът – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8342/2017 Производство по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Сол България” ЕАД със седалище в гр. София, представлявано от прокуриста М. Димитров чрез пълномощника адв. Б. Станев, срещу заповед №г. на министъра на енергетиката, с която на основание чл. 8, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 6 Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници /Наредбата/ на дружеството е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разходите произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическа енергия произведена от възобновяеми източници за ценови период 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. (трети ценови период). В жалбата се излагат доводи, че административния акт е незаконосъобразен поради съществени нарушения на административно-производствените правила, допуснати нарушения на материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на подзаконовия нормативен акт. При подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7870/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Д. Георгиев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено уведомително писмо №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с което е намалена сумата за финансово подпомагане за кампания 2014 г., съответно по СЕПП с 3450.06 лв и по НР1с 2570.50 лв. , като е върната преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за ново произнасяне, съобразно дадените задължителни указания в съдебното решение, както и е осъден ДФ „Земеделие – София да заплати на „Рила Ферм: ООД, гр. Рила направените по делото разноски в размер на 692.82 лева. Излага доводи, че решението е неправилно на касационни основания по 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Касаторът оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8084/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Л. Железарова, против решение №г., постановено по адм. д. 224/2015 г. по описа на Административен съд – Русе, с което, по жалба на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност “Еко животновъдство” със седалище с. Ценово, обл. Русе, е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2011 г., за отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) по подадено заявление за финансово подпомагане УИН: 18/100611/50619 и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8260/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Райц-2“ ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Й. Цанов, подадена чрез адв. М. Спасов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Блу Бърд Адв ООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Р. Цонева. С жалбата са релевирани доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5766/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби подадени от „Богат Беден Груп” ООД, представлявано от управителя Д. Стефанов, от Е. Димитрова и от С. Крумов, подадени чрез адв. Станев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което са отхвърлени жалбите им против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което на „Богат Беден Груп”ООД, гр. Варна, за извършено нарушение на чл. 47, ал. 4 и 5 ЗЗК е наложена имуществена санкция за размера от 500 лева (петстотин лева), на Е. Димитрова – 2500(две хиляди и петстотин )лева, както и на С. Крумов – 2500 (две хиляди и петстотин)лева, като е определен и срок от 10 дни, в който тримата касатори следва да изпълнят задължението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1316/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС 2007-2013 г.) срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен негов акт №г. и преписката е изпратена за ново произнасяне. Касаторът излага доводи за недопустимост на решението поради липса на годен предмет на оспорването, с което е сезиран първоинстанционният съд. На следващо място сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Относно приложението на чл. 173, ал. 2 АПК, на която разпоредба съдът се е основал, за да изпрати преписката за ново произнасяне, касаторът счита, че съдът не е изложил релевантни мотиви и дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.