Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5766/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби подадени от „Богат Беден Груп” ООД, представлявано от управителя Д. Стефанов, от Е. Димитрова и от С. Крумов, подадени чрез адв. Станев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което са отхвърлени жалбите им против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което на „Богат Беден Груп”ООД, гр. Варна, за извършено нарушение на чл. 47, ал. 4 и 5 ЗЗК е наложена имуществена санкция за размера от 500 лева (петстотин лева), на Е. Димитрова – 2500(две хиляди и петстотин )лева, както и на С. Крумов – 2500 (две хиляди и петстотин)лева, като е определен и срок от 10 дни, в който тримата касатори следва да изпълнят задължението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1316/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС 2007-2013 г.) срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменен негов акт №г. и преписката е изпратена за ново произнасяне. Касаторът излага доводи за недопустимост на решението поради липса на годен предмет на оспорването, с което е сезиран първоинстанционният съд. На следващо място сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Относно приложението на чл. 173, ал. 2 АПК, на която разпоредба съдът се е основал, за да изпрати преписката за ново произнасяне, касаторът счита, че съдът не е изложил релевантни мотиви и дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2632/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Плевен, с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура – Плевен за прогласяване на нищожност на решение №г. на Общински съвет-Плевен. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, както и е налице необоснованост. По подробно развити съображения се иска оспорваното решение на общинския съвет да бъде обявено за нищожно. Ответника – Общински съвет – Плевен чрез процесуалния му представител адв. В. Иванов оспорва касационния протест и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационния протест за допустим, като подаден от легитимирано лице в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7978/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Буглата ООД, със седалище град Пловдив, ул. „Цар Иван Шишман“ №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението и се претендира отмяната му, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. Митев оспорва касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13009/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново е оставена без разглеждане жалбата на община Провадия срещу писмо изх. №г. на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС 2007-2013 г.) в частта, която има характер на покана за доброволно изпълнение за сумата от 4 822 429,53 лв. и е прекратено производството в тази част. Със същото съдебно решение съдът е отменил цитираното по-горе писмо в частта, с която не са верифицирани сумите по финансова корекция в размер на 2 117 817.62 лв. по договор №г. и финансова корекция в размер на 756 909.07 лв. по договор №г. В тази част е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7387/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Солар Р1” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. Сул, подадена чрез процесуалния представител адв. Ил. Петров, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3 и т. 3.1, с които е утвърдена, считано от 01.07.2016 г., цена на “ЕСО” ЕАД за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи, за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,02 лв./MВтч. , при посочени ценообразуващи елементи на тази цена. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8086/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Занев от [населено място] обл. [област], подадена чрез пълномощника Д. Занев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Кюстендил, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по подадено от него заявление за подпомагане с УИН 10/300514/52971в частта, с която частично му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 1 286.80лв. и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 545.14 лв. От изложеното в жалбата могат да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8278/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от Й. Саев, с адрес: [населено място] [улица], против заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014 година, в частта относно парцели, заявени за подпомагане със заявление с УИН 01/120613/09910, както следва: БЗС №г, като части от тях не са включени в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, в това число неправилно изключване на процесните БЗС от специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние, неспазване на всички приложими материално – правни разпоредби и закони на българското и европейското законодателство, както и че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 5765/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител – юрисконсулт Е. Пешевска против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Решението се оспорва в частта, с която е отменено Решение №г. по административна преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията досежно т. 1, т. 5 и т. 6 от решението, в частта, с която съдът установява, че „Енерго – Про Продажби” АД не е извършило нарушение по чл. 21 ЗЗК, и в частта, с която е оставено без уважение искането на представител на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато от съда нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11149/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Интернет услуги и комуникации” ЕАД (с предишно наименование „Дир. БГ Холдинг ЕАД) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че единственият довод на АС – Ловеч за да отхвърли жалбата е, че административният орган е действал при условията на оперативна самостоятелност. Счита, че независимо от компетентността и правомощието на Общински съвет – Тетевен да приеме по собствена преценка предварителни квалификационни изисквания, същите следва да бъдат законосъобразни и да отговарят на целите на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Излага, че въвеждането на предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.