Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 11441/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на дружество “ХРАНИНВЕСТ” ЕООД с. Кичево, община Аксаково, обл. Варна против решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, в частта, с която съдът постановява: ” Отменя РЕШЕНИЕ №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 ЗЗК от страна на “Хранинвест” ЕООД и ВРЪЩА преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 872/2014 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5055/2018 Производството пред Върховният административен съд /ВАС/ е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпилата на 12.03.2018 година касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, гр. София, бул. „Княз Дондуков 8-10, подадена чрез изпълняващият длъжността председател, против Решение №година на Административен съд – София – град, Трето отделение, 13-ти състав, по адм. д. №година, с което е отменено по жалбата на „Телевик България” ООД – Решение №год. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. 2.11, в която е определено нетното специфично производство на електрическа енергия, въз основа на което са определени преференциалните цени в Решение №год. на КЕВР в размер на 1188 kWh, при определената цена – 596.50 лв/MWh, без ДДС, за електрически централи с фотоволтаични модули над 30 kW до 200 kW, монтирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5479/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 (ОП „РЧР”) в Министерство на труда и социалната политика (МТСП) и на „Телекомуникационна компания Варна ЕАД срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател – Ръководителят на УО на ОП „РЧР” в МТСП, чрез процесуалния си представител, оспорва решението в частта, с която е изменено решение за верификация на постъпило междинно плащане и определяне на финансова корекция рег. №г. на ръководителя на УО на ОП „РЧР” в МТСП, в частта, с която за основа на финансовата корекция са определени допустимите, поискани от бенефициера разходи за закупуване на 4 бр. автомобили тип „Ван”, като вместо това за основа на финансовата корекция са определени допустимите разходи, финансирани от Европейския фонд за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 278/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главен инспектор в отдел „Контрол на храните при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Плевен, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил негово предписание №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е възприел и приложил Регламент №г. на ЕС, тъй като той не се отнася за сурови храни, а за друга категория храни – преработени храни, които имат различни характеристики и критерии за безопасност. Иска отмяна на решението като неправилно. Ответникът – “Лидл България ЕООД енд КО” КД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира сторените в производството разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11309/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г., при Министерство на околната среда и водите, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, с което по жалба на Община Шумен, е отменено издадено от него писмо с изх. №г., за налагане на финансова корекция в размер на 5% върху верифицираните разходи по оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013г.”, по три договора – №г. с ДЗЗД “Консорциум ПСДВ Дивдядово 2013” ; DIR 51011116 – С 045 – L7 – U – 012/ 02.09.2013 г. с ДЗЗД “Управление Шумен 2013” и DIR DIR 51011116 – С 045 – LI – S – 003/13.05.2014 г. със “Строително – предприемачески холдинг ЕООД. Изложени са съображения за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9095/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агроимпулс 2000“ ООД ЕИК 130387582 със седалище и адрес на управление гр. Тервел, ул. „Ген. Столетов №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и за присъждане на деловодните разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“/Агенцията) чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Моли за оставяне в сила на обжалваното решение по съображения, изложени в депозирани писмени бележки. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11645/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на „Дачко“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на Столична община. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът превратно е възприел и обсъдил доказателствата по делото и е достигнал до погрешни правни заключения за законосъобразен отказ за издаване на категоризация, тъй като за констатираните нередности би могло да се даде предписание със срок за отстраняването им. Счита за неправилен изводът на съда, че процесната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Органът не бил изложил мотиви във връзка с постановения отказ. Иска отмяна на съдебния акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8080/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена от чрез пълномощника адв. Тодорова против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК 1) налага имуществена санкция в размер 7 680 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 3, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и 2) налага имуществена санкция в размер 21 лв. на „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, ЕИК 131395468 за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение №г. В жалбата са наведени доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 694/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – “Омарст” ООД, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3166/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на „Луврие Инвестмънтс Къмпани 33“ С. А. (Louvrier Investments Company 33 S. А.), регистрирано в търговския регистър на Люксембург под номер В 193884, с адрес и седалище 20, Rue Gleisener, L-1630 Luxembourg, съдебен адрес – гр. Пловдив, бул.“Марица 154, секция А, ет. 3, офис А-8, подадена чрез пълномощник адв. В. Георгиев, против Решение №г. на Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което – т. 1 се разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на пряк едноличен контрол от страна на „Вива Телеком (Люксембург) С. А. (Viva Telecom (Luxembourg) S.A.), Люксембург (рег. №г (рег. номер В 171844) и неговите дъщерни предприятия в Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.