Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14402/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), [населено място], представлявана от председателя И. И., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Методиева, против решение №г. на Административен съд – София-град, Трето отделение, 13 състав, по адм. дело №година. С жалбата и в открито съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни аргументи за законосъобразност на атакуваното решение №година. Моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди горепосоченото решение на регулаторния орган в частта по раздел І, т. 1, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12979/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Н. Д. Р. от [населено място], [община], [област] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2013 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели В ЧАСТТА, касаеща декларираните със заявление за подпомагане с УН 12/140613/60732 площи. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на акта в оспорената част, като постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендират се разноски по делото, за което е представен списък. Ответникът – министърът на земеделието и храните изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8507/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета на общината, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град, второ отделение, 52 състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу писмо изх. №г. на директора на Главна дирекция “ОПОС” и Управляващ орган на „Оперативна програма “Околна среда 2007-2013г.“ при Министерство на околната среда и водите. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на касатора моли да се отмени оспорваното решение по съображения подробно изложени в касационната жалба и в депозираните по делото писмени бележки. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Главна дирекция „ОПОС“ и управляващ орган на Оперативна програма „Околна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3566/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А. И., чрез своя процесуален представител адв. Киров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012с изх. №г. на вр. и. д. Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отменен административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11965/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от адв. Койкова и адв. В. Златев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на околната среда и водите. Релевират се доводи за неправилност на решението като постановено при съществени противоречия с материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Иска се отменя на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез юрк. Василев и юрк. Пеева, оспорват касационната жалба и молят да бъде оставено в сила решението на тричленния състав на ВАС. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а досежно претенциите на насрещната страна за присъждане на разноски, възразяват, тъй като не е представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 9118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като излага подробни съображения. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, въз основа на установените по делото факти, за съответствие на обжалваното от дружеството решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място] с материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение, на решението на КЗК и разноски по делото. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място], чрез пълномощника си по делото взема подробно становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8684/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г. и на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г., представляван по адв. Костов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Според касатора финансовата корекция е правомерно наложена заради нередност, изразяваща се в неизпълнение на поето от бенефициера с договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ задължение, свързано с изискванията за информация и публичност. Позовавайки се на хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 6 ЗУСЕСИФ, съпоставена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16922/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [улица] №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. В жалбата се твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на глава четвърта ЗЗК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8023/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя на дружеството, срещу писмо изх.№г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Конкурентоспособност на българската икономика 2007 г. – 2013 г.” (ОПКБИ) Жалбоподателят поддържа становище за некомпетентност на органа, издал оспорения акт, както и за незаконосъобразност на акта, тъй като е издаден в нарушение на предписаната от закона форма, нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди, че не е ясно какви са допуснатите от дружеството нарушения при сключване на договори по проведена процедура с предмет “Закупуване и въвеждане в експлоатация на оборудване за производство на светодиодни осветителни тела с 8 броя обособени позиции по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ №гията за определяне на финансовите корекции, което основание било отменено, т. е. корекцията е определена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3129/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител И. Х., подадена чрез упълномощен адв. Д. Паунова, против решение №г., постановено Административен съд – София град, ІІ отделение, 24 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди, че мотивите на съда са вътрешно противоречиви и излага аргументи против одобрения от министъра на земеделието и храните окончателен допустим слой за подпомагане. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на незаконосъобразния административен акт – уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.