Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 13735/2015 Производство по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение №г. на общински съвет [населено място]. В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението. Установеното от първоинстанционния съд нарушение на чл. 84, ал. 2 Закона за публичните финанси за оповестяване на публичното обсъждане на проекто бюджета на общината за 2015 г. е несъществено. Цитира по аналогия съдебна практика, според която нарушаването на изискването на чл. 26, ал. 2 Закона за нормативните актове не води автоматично до извод за същественост на нарушението, а преценката следва да се извърши конкретно за всеки случай, дали спазването на изискването би довело до издаване на административен акт с различно съдържание от процесния. Моли да се отмени решението и да се потвърди решението на ОбС Ответникът – Областният управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3476/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу констативен протокол №г., издаден от комисия, съставена от трима главни инспектори в отдел „ Контрол на храните/КХ/ при Областна дирекция по безопосност на храните/ОДБХ/ – [населено място] при Българска агенция по безопосност на храните /БАБХ/ в частта, с която е разпоредено част от артикулите, находящи с в хл. камера №г. и е ограничен достъпът до обекта под възбрана, чрез поставянето на удостоверителни знаци върху него. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебното решение. Иска се отмяната му. Излагат се съображения, че в случая са приложими разпоредбите на ЗВМД, а не на Закона за храните. Ответната страна – комисия, съставена от трима главни инспектори в отдел „ Контрол на храните/КХ/ при Областна дирекция по безопосност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3561/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управлене в [населено място], [община], [област], с управител П. А., подадена против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 17 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон и необоснован. Развива подробни аргументи в касационната жалба и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, както и да отмени решение №г., предвид наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Стоянова, която в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2650/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие-Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Йоана Тренчева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С последното, по жалбата на С. Б. Б., от [населено място], е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ в частта, с която й е отказано плащане по подаденото от нея заявление за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането, съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4034/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против волеизявление, материализирано в Констативен протокол №г., издаден от комисия от главни инспектори в ОДБХ-П. и при ЦУ на БАБХ към момента на проверката. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материлния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че наложената административна мярка е законосъобрана, тъй като в констативния протокол не са посочени конкретни факти и обстоятелства, от които да се направи извод за извършени нарушения на Закона за храните /ЗХ/. Счита, че дори към момента на проверката да не е бил възможен физически достъп до съхраняваната в обекта продукция, това не е нарушение, което обуславя налагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6844/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, [населено място], [адерс]±рещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт 2007 г. – 2013 г.“ С обжалваното решение ръководителят на Управляващия орган наложил на Агенция „Пътна инфраструктура финансова корекция в размер на 5% по сключения договор №г. с изпълнител [фирма]. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура, счита обжалвания акт за индивидуален административен по смисъла на чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), а жалбата, с оглед на липсата на указание за срока и органа пред който подлежи на обжалване – за подадена в срок. Излага подробно фактите по спора. Счита оспорения акт за постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Несъответстващо на доказателствата и на нормативната уредба счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3854/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Петрова, против решение №г. постановено Административен съд – София, Трето отделение, 49 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Райков се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че не е отчетен факта, че имотът е присъединен и електрозахранен и наличието на индивидуално замерване е доказано с представени сметки. Касаторът заявява, че неправилно съдът е приел, че в диспозитива на оспорения акт е изразена воля за налагане на принудителна административна мярка по чл. 201 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждене. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8790/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не е налице нередност, тъй като не е допуснато нарушение на чл. 64, ал. 3 ЗОП /отм./. Основанието за налагане на финансова корекция е по т. 4 Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции за нередност “недостатъчен срок за достъп до документация за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка рег. №гистъра на обществените поръчки при АОП 00426-2014-0009. Въвеждането на изискване за закупуване на документация и срок не нарушава изискването за пълен достъп до документация. Към 21.02.2014 г., когато е публикувано обявлението е осигурен пълен достъп по електронен път до документацията по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Методологията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14491/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по пет жалби, съответно от [фирма] [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното решение КЗК 1) установява, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК и чл. 101, пар. 1 ДФЕС, изразяващо се в забранени споразумения, които по своята цел предотвратяват, ограничават или нарушават конкуренцията на пазара на дистрибуция на нови МПС от марката [марка] посредством фиксиране и определяне на минимални препродажни цени на нови МПС /т. 1/; 2) постановява прекратяване на нарушението по т. 1 от дружествата [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] /т. 2/; 3) установява, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7647/2016 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата – от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Лазарова, втората – от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, [населено място] /с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/ , чрез процесуалния представител юрк. Н. Иванова, двете – против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.