Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13473/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната дирекция „Автомобилна администрация – С.“ в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Заповед №г. на директора на Регионалната дирекция „Автомобилна администрация – С.“, с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и 4 Закона за автомобилните превози е наложена принудителна административна мярка на моторно превозно средство, собственост на К. Г. Р.. Касационният жалбоподател – директорът на Регионалната дирекция „Автомобилна администрация – С.“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и сочи, че съдът не обсъдил факта, че Р. И. е извършвал специализиран превоз на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 11222/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез упълномощения юрисконсулт Д. Д., срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол (АСЯм). С обжалваното съдебно решение е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), като преписката му е изпратена за ново произнасяне по заявление за подпомагане с У. 28/121/06521 от 03.07.2013 г. на Т. Е. К. и ДФЗ е осъден да заплати на това лице разноски за производството в размер на 1010,00 лв. за държавна такса и внесено адвокатско възнаграждение. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Аргументира наличието на релевираните касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 12987/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. Претендира се обезсилването му като недопустимо, алтернативно отмяната му като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Ответната страна Г. А. Ч. лично и чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Г. Ч. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10764/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалба от [фирма], [населено място], е отменено като незаконосъобразно, Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), в частта, с която е отказано финансово подпомагане по Схемите за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) за кампания 2011 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно данните с решението мотиви, а в останалата част жалбата е отхвърлена. Предвид изхода на делото съдът е присъдил съразмерно с уважената част от жалбата разноски по делото, като е осъдил ДФ „Земеделие да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3264/2015 [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], е подало касационна жалба срещу решението от 5.01.2015 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел I, точка 3. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране, правоприемник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. П. състав на Върховния административен съд, като провери правилността на решението с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10397/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. К. от [населено място] поляна, [община], подадена чрез процесуален представител адвокат М. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Х.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно и немотивирано, издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави искане за присъждане на разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. В., с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Иска да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е законосъобразно, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11383/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез юрк. М. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Х. К. М., в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – С.-град, е отменил по жалба на Х. К. М. уведомително писмо за извършена оторизация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11021/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрк. Д. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – П. Б. П. в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Хасковският административен съд е обявил нищожността на Акт с изх. №г. за прекратяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2813/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Д. С. В., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е била отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Директора на Б. дирекция за управление на водите “И. район” с център [населено място]. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени незаконосъобразния административен акт. Ответната страна – Директорът на Б. дирекция за управление на водите “И. район” с център [населено място] (БДУВИБР – П.), чрез процесуален представител юрк. Р. П., с писмени бележки и в съдено заседание оспорва касационната жалба. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13855/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], подадена чрез процесуални представители адв. Г. и адв. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 1, т. 3 и т. 5 З. от страна на [фирма] /Е./. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на К. относно липсата на нарушения по посочените разпоредби. Наведени са доводи, че К. не е изяснила фактическата обстановка и не е събрала относимите доказателства, като е нарушила изискванията на АПК, в резултат на което е постановила незаконосъобразно решение. Твърди се неправилно определен съответен пазар по пар.1, т. 15 ДР З., както непарвилно определен процесен период. Излага се доводи за погрешно определяне на фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.