Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11055/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Фалкон Бест” ЕООД със седалище в град София против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК и е наложена имуществена санкция от 2% върху нетните приходи в размер на 6640 лева. Правят се доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни: “Вип Шоп” ООД, “Бизнес България” ООД, А. Захариева и Т. Генчева не изразяват становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5789/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат Т. Т.-пълномощника на [фирма] със седалище в [населено място], срещу решение №г. на Административен съд-Хасково по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил оспорването на бездействието на директора на Областна дирекция –Х. на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в качеството му на административен орган, да му преведе суми за подпомагане по Схема за национални доплащания за тютюн, необвързана с производство (Н.), за кампания 2011 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. АПК. По изложените съображения в нея моли, решението да се отмени, като същевременно иска събирането на гласни доказателства от посочените свидетели. От ответната страна по касация – директора на Областна дирекция ДФЗ-Х., чрез процесуалния му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5792/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. С него съдът отменя по жалба на [фирма] – [населено място] уведомително писмо изх. №г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с което на [фирма] е отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичния му ангажимент по направление „Биологично растениевъдство” по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. за кампания 2013. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон и необоснованост. Твърди се, че административният орган правилно е приложил чл. 18, ал. 2, т. 2 Наредба №г. като е отказал финансова помощ и е прекратил агроекологичния ангажимент по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8808/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Д. М. в качеството му на [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което му е отнето разрешителното за ползване на воден обект-акватория от язовир „Т.” с цел аквакултури и свързаните с тях дейности. В касационната жалба се релевира необоснованост на решението, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна по касация-министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13320/2014 Производството е реда на чл. 88, ал. 3 Закона за опазване на околната среда (ЗООС) във връзка с чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на „Гражданско сдружение Хармония” и Фондация “Планински орел – Я.”, и двете със седалища в [населено място], срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО) на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Регионален генерален план за водоснабдяване и канализация на обособената територия на [фирма] – С. (РГП за ВиК-С.) – окончателен вариант, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Жалбоподателят „Гражданско сдружение Хармония”, представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, навежда доводи за незаконосъобразност на решението. Сочи се, че административният акт е издаден при неправилно нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12410/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т. относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 93 955.04 лева по издадени от [фирма] и са определени задължения за внасяне на ДДС и на закъснителна лихва. Решението е атакувано и в частта за разноските. Оплакванията на административния орган са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Отрича да е документално установено движението на стоките по фактурите. Не възприема описания от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10536/2014 Едноличният търговец К. Г. Е. с фирма “ЕТ К.-К. Е.” със седалище П. е подала касационна жалба срещу решението от 30.06.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е била отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на Басейновата дирекция за управление на водите в И. район с център П. за отнемането на разрешително №г. за ползване на воден обект. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт. Директорът Б. дирекция за управление на водите в Източнобеломорския район с център П. не е взел становище. [фирма] със седалище и адрес на управление П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14895/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба Застрахователно дружество [фирма] срещу решение №г. на зам. председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с която е разпоредено на дружеството, в 10-дневен срок от датата на получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка, да отчете в Информационния център към Гаранционен фонд като валиден и действащ за периода 16.04.2014 г. до 15.09.2014 г. добавък №г. към полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №г., със застрахователен период от 16.04.2014 г. до 15.09.2014 г., сключен между [фирма] и Р. А. Х., с предмет на договора лек автомобил марка „Форд, модел „Мондео”, с рeг. [рег. номер на МПС] , рама №WF0SXXGBB53E59436. В жалбата се възразява, че по полицата са заплатени единствено първа, втора и трета вноска, с оглед на което [фирма] е прекратил полицата поради незаплащане на четвъртата вноска от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 913/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 17г Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/. Образувано е по жалба на Сдружение “Българска национална стънт федерация” срещу заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която е отказано издаване на спортна лицензия на юридическо лице с нестопанска цел Сдружение “Българска национална стънт федерация”. Жалбоподателят заявява, че от няколко години заедно с членовете на сдружението организират и провеждат успешно международно състезание по спорта стънд, който представлява акробатично управление на мотоциклет и се оценява не бързината, а умението за изпълняване на сложни акробатични номера с и на мотоциклета. Поканени са съучредители на Световна Стънт Федерация, за което им е необходима спортна лицензия. Излагат се подробни съображения срещу основанията за отказ за издаване на спортна лицензия, представя се писмена защита. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя издадена лицензия за извършване на спортна дейност за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8370/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. К. Ш. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград (А.). С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ш. против Решение №г. на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Б.. Недоволен, Ш. обжалва решението. Твърди, че същото е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да се отмени то и се постанови друго решение – по съществото на спора, с което се отмени обжалваното от него Решение №г. на директора на РИОСВ – Б. и му се върне преписката за продължаване на процедурата. Претендира и за направените по делото разноски. Фактически, видно от текста на касационната жалба и представеното „писмено становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.