Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13855/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], подадена чрез процесуални представители адв. Г. и адв. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 1, т. 3 и т. 5 З. от страна на [фирма] /Е./. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на К. относно липсата на нарушения по посочените разпоредби. Наведени са доводи, че К. не е изяснила фактическата обстановка и не е събрала относимите доказателства, като е нарушила изискванията на АПК, в резултат на което е постановила незаконосъобразно решение. Твърди се неправилно определен съответен пазар по пар.1, т. 15 ДР З., както непарвилно определен процесен период. Излага се доводи за погрешно определяне на фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12136/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. М. В. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд- София – град, Второ отделение, 29 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и е необосновано, защото съдът не е уважил възражението му, че ответникът го е въвел в заблуждение и е нарушил подзаконов акт – Наредбата за задължителната информация, предоставяна на лицата, заявили интерес за участие в приватизацията по ЗПСК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да обяви за нищожен процесния акт на Агенцията за приватизация в оспорената му част по т. 1.6. Ответникът – Агенция за приватизация и следприватизационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14820/2014 Производството е по чл. 95, ал. 1, във връзка с чл. 93, ал. 2 Закона за концесиите /ЗК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма]” със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. Н., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение по чл. 48, ал. 1, т. 2 ЗК на комисия, назначена от кмета на [община], за разглеждане и оценка на офертите за участие в процедура по предоставяне на концесия за услуга, обективирано в Протокол №г. , в частта, с която дружеството е отстранено от участие в процедурата. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост с твърдение, че К. не съобразила незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата при положение, че неговите документи били приети «без забележки», игнорирала нарушението по чл. 48, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13310/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на [фирма] (БТК), против мълчалив отказ на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) да се произнесе по заявление на дружеството за изменение и допълнение на разрешение №г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър в обхвати 900 МНz и 1800 МНz за осъществяване на електронни съобщения чрез мобилна наземна мрежа, подадено със заявление с вх. №г. Жалбоподателят твърди, че отказът е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗЕС и моли да бъде отменен, а административната преписка да бъде върната на регулаторния орган за произнасяне по заявлението. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията е изразила становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че мълчалив отказ не е налице, тъй като с Решение №г., е открита процедура по обществено обсъждане по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10361/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (Е.), със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта по т. 7 и т. 8с които ДКЕВР определя, считано от 01.07.2009 г. количествата електрическа енергия, които общественият доставчик е длъжен да осигури за покриване на потреблението на крайните снабдители по отношение на Е. както следва: за второто полугодие на 2010 г. – 3 237 770 MWh и за първото полугодие на 2011 г. – 3 404 881 MWh и излага следните съображения: Решението на ДКЕВР е издадено при липса на компетентност, тъй като с издадения акт административния орган не съгласува количествата за електрическа енергия, необходима за покриване на битови и стопански разходи, предложени от Е., а определя сам тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10413/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се от съда решението да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие редовно призован не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10654/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът, И. Е. Х. от [населено място], редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3128/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейновата дирекция за управление на водите – Дунавски район, с център [населено място], подадена чрез процесуален представител юрк. Ц. Х., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. Излагат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано, изцяло недопустимо, както и нищожно поради липса на мотиви – отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Ответната страна – [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуален представител юрк. Е. С., с писмен отговор и в съдебно заседание моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 11409/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Видин. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. От същия чрез юриск. Ст. Г. са постъпили писмени бележки по съществото на спора с развити доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Ответникът, З. П. П. от [населено място], [община], редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото са постъпили писмен отговор на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4924/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. П., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол в частта, с която, по жалба на [фирма], със седалище [населено място] е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, [населено място] за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2013г., за отказано финансиране за парцели с идентификатори №гане с У. 28/290513/66381 и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2013г. и преписката е върната на касатора за ново произнасяне в тази част при спазване на дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.