всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “ИТТ ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, улица „Тричкова Могила №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставен без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-министъра на земеделието и храните, упълномощен със Заповед №г. на министъра на земеделието и храните за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Дигитализация на процесите от фермата до трапезата. Уникален номер на поръчката в РОП: 00696-2024-0001. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., подадена чрез пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд –Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 28.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на “Североизточно държавно предприятие ДП – Шумен (СДП – ДП – Шумен) е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договори №г. с изпълнител “Инвест Агро ДС” ЕАД по Обособени позиции №говор №28 от 08.02.2023 г. с изпълнител “Проил” ЕООД по Обособена позиция №5, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение от 04.08.2023г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020г., с което на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Враца, в качеството му на бенефициер на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ т. 14 Приложение №гнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, от стойността на сключения договор за ОП 1 №г. с изпълнител „Обединение Рогозен 2020“, сключения договор за ОП 4 №8/11.02.2021 г. с изпълнител „Обединение Рогозен 2020“, и договор за ОП 3 №16/08.06.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Рогозен 2020“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Спазени ли са изискванията за пропорционалност на критериите за подбор съгласно решението по дело С-195/2021 година на Съда на Европейския съюз?
Налице ли е нарушение на чл. 116, ал. 1 ЗОП, относно забраната за изменение на договора за обществена поръчка, без сключване на писмено споразумение или други писмени доказателства за съгласуване на волята към изменението?
Следва ли автоматично изменение на договорите при наличие на забава в изпълнението им, в нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “С. Е. М. Технолъджийс” ЕООД, със седалище гр. София, чрез представляващия дружеството – управителя Х. Н. И., срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Марвел” ООД е отменено решение №год. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на апаратура за електролитно полиране и ецване за нуждите на Института по електроника към БАН”, открита с решение №год. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

240 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Общинският съвет – Белово е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пазарджик, с което е обявено за нищожно решение №г., прието по протокол №г. на Общинския съвет – Белово. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли оспорването на кмета на община Белово и се присъдят разноски. Кметът на община Белово е изразил становище за неоснователност на касационната жалба и е поискал присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред Административния съд – Пазарджик е образувано по оспорването на кмета на Община Белово на решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Технокар” ЕООД със седалище в гр. Варна, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на “Технокар” ЕООД срещу Решение №г. на Кмета на община Белослав за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране и транспортиране на битови отпадъци от територията на община Белослав до инсталация за третиране на отпадъци в с. Езерово, Местност „Чакмак баир”, Община Белослав, открита с Решение №г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00185-2023-0023. С касационна жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ново село срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка вх.№г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Ново село за прекратяване на процедура – публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция Четвъртокласен път – VID-1150/Неговановци – Винарово/ – дължина 4700 м. /2700 м. в населени места/ от км 0+000 до км 4+700” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка в съответствие с дадените в решението указания. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Жалбоподателят излага подробни съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. Бъчваров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Силистра. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че макар Община Тутракан да е разполагала с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят процесната поръчка, съгласно чл. 59, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, юридическата правоспособност, придобивана след успешно завършен професионален стаж и положен изпит по ЗСВ, е необходима единствено за осъществяване на процесуално представителство пред съдилищата. Изразява съгласие с факта, че една ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА       при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник старши юрисконсулт Й. Тренчева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Ямбол. С него е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция №г. Претендират се разноски за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form