Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Николаево, подадена чрез упълномощения адвокат С. Клуковска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на Община Николаево против решение №г., издадено от заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което за нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП е наложена финансова корекция в размер на 10% от финансовата помощ, изплатена по заявени за възстановяване разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработване на инвестиционни проекти за реконструкция на общинските пътища на територията на община Николаево и упражняване на авторски надзор при изпълнението им“ за изпълнение на одобрен проект по Договор №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие – РА и Община Николаево с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград, гр. Димитровград, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж, с което е й определена финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по договор от 28.10.2020 и допълнително споразумение от 14.03.2023 г. с изпълнител “Каро Трейд ООД за нередност за нарушения на чл. 21, ал. 7 и 17 във вр. чл. 3, ал. 1, ба и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); на чл. 59, ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощения представител главен юрисконсулт Т. Ламбев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С него, по жалба на Община Николаево, е отменено като незаконосъобразно решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, с което: 1. За нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП /отм./ на Община Николаево се налага финансова корекция в размер на 5% от финансовата помощ, изплатена по заявени за възстановяване разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектно предложение и управление на одобреното проектно предложение и избран изпълнител „Консист Адвайзърс Консулт“ ДЗЗД, ЕИК 177050732, за изпълнение на одобрен проект по Договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Сейф Парт“ ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Д. К., чрез процесуален представител адвокат К. Камбурова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него се отменя решение №г. на заместник-кмет по програми, проекти и инвестиции в община Марица, гр. Пловдив за определяне на изпълнител на процедура – „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив, по компонент 4 „Нисковъглеродна икономика, инвестиция C4.I3 „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост“, открита с решение №г. на кмета на община Марица, с УИН 00490-2023-0049в ЦАИС ЕОП и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична Община, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД “Про Енерджи Груп”, за нередност за нарушения на чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) (по т. 1.1 и т. 1.2 от акта) и по чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП (по т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Тръст- 92“ ЕООД със седалище в гр. Добрич, представлявано от управителя Т. Т., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на Детска градина №гр. Добрич, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на Детска градина №8 „Бодра смяна гр. Добрич по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №1 „Мляко, млечни продукти, масло, месо, месни продукти, риба и яйца. Релевирани са съображения за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от “Брокс” ООД, със седалище гр. Пазарджик, ЕИК 822104543, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Арабаджиева, кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат П. Т. Старева и от Консорциум “Чистота Пазарджик” ДЗЗД-гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Т. Драгунин, против конкретно посочените от всеки от тях, части от решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка №г. С последното, по жалбата на Консорциум “Чистота Пазарджик” ДЗЗД, решение №г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в “Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик” от гр. Пазарджик и селата Ивайло, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Държавна психиатрична болница- гр. Бяла, чрез пълномощника адв. К. Терзийска, против решение №г., постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушение на процесуалния и материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Бороимпекс” АД срещу акта на възложителя. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника адв. Терзийска, която поддържа жалбата по съдображенията, изложени в нея и заявява искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменено негово Решение №г., в частта, с която на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 11.03.2020 г. с изпълнител “Строл-1000” АД, сключен по Обособена позиция №10, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано съответно по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена ДЗЗД „РУСЕ ГО“, с участници „АЛОКОР“ ЕАД и „ГИГАСТРОЙ“ ООД, представлявано от М. Й. Д., чрез пълномощник адв. Ковачева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „РУСЕ ГО“ срещу решение №г. на генералния директор на ДП Национална компания „Железопътна инфраструктура (НКЖИ); по жалбата на ДЗЗД „РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023“ е отменено решението на възложителя, в частта му, с която е отстранен от участие ДЗЗД „РУСЧУК РЯХОВЕЦ 2023“ и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторен преглед и преценка на техническото предложение на участника; по жалбата на ДЗЗД „РУСЧУК РЯХОВЕЦ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.