Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на “Югоизточно държавно предприятие ДП – Сливен, с ЕИК 201617654, със седалище в гр. Сливен, ул. “Орешака №гия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отхвърлена жалбата против Решение от 04.09.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на: 1) 5 % от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по Договор №г., сключен с избрания за изпълнител по Обособена позиция (ОП) №4 от проведената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
288 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МБАЛ Девин“ ЕАД, подадена чрез адв. Н. Макавеев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на „МБАЛ Девин“ ЕАД срещу решение №г., издадено от директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на Националния орган по Програма за сътрудничество „Интеррег V-А Гърция България“ 2014-2020. Касационният жалбоподател – „МБАЛ Девин“ ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че по първия критерий, мотивите на съда са лаконични и повтарят констатацията на националния орган, без да се посочи защо следва да се счита за ограничаващо изискването специалистът да бъде сертифициран от производител или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли възложителят да отстрани участник, чиято оферта не съответства на предварително обявените условия на поръчката съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стелит 1“ ЕООД със седалище в гр. Севлиево, подадена чрез пълномощник адвокат И. Иванов. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Стелит 1“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и стоки за заведенията на бюджетна издръжка на територията на община Павликени” с обособени позиции“, в частта по обособена позиция №го постановяване на друго такова, с което да бъде отменено решението на възложителя и преписката да му се върне за продължаване на процедурата от последното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв гаранционен срок трябва да бъде възприет за подобект на обществената поръчка, за който липса място в образеца на предложението за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “АТОМСТРОЙ 2023” ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, [улица], с участници в гражданското дружество по ЗЗД: „РОСАТОМ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК: 205853495 и „МЕГАСТРОЙ 2015“ ЕООД, ЕИК: 203367990, подадена срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Професионална гимназия по ядрена енергетика “Игор В. Курчатов, гр. Козлодуй за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез “публично състезание с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за модернизация на образователната инфраструктура в ПГ по ядрена енергетика “Игор В. Курчатов, гр. Козлодуй с две обособени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година, чрез юрк. Иванова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, поправено с решение №година, с което е отменено негово решение №г. за определяне на Министерство на здравеопазването на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил изводът на АССГ за липса на констатираните от РУО на ОПРР нарушения на: – чл. 63, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от „Югозападно държавно предприятие ДП – гр. Благоевград, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт С. Попадиин, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Благоевград. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, както и че същото е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора твърденията на съда за установено и доказано нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) са неправилни и необосновани. Оспорва изводите на съда, че възложителят е получил две оферти за доставка и инсталиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. П. Георгиева, против решение №г., постановено Административен съд Разград по адм. дeло №г. С това решение е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага подробни съображения за допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура, изразяващи се в незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка. В тази насока излага доводи, че въведените от възложителя надграждащи обстоятелства в методиката не представляват допълнителни критерии, чрез които да бъде оценявано качеството на предложенията. Счита, че вместо това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска ЕАД със седалище в гр. София подадена чрез процесуален представител адв. С. Дечева, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ „Александровска ЕАД“, В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ №гласно чл. 21, ал. 1 Наредба №1/09.02.2015 г. – Отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции“, открита с Решение №F409226/11.08.2023 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.