Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (РУО на ОПРР) 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Н. Иванова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Габрово. Твърди се наличието на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, доколкото според оспорващия, съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на така заявеното се сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че решението на РУО на ОПРР е постановено в нарушение на материалния закон, доколкото според съда, посочените условия са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба/неправилно озаглавена “частна жалба/ на „М.-69” ООД със седалище в гр. Петрич, приподписана от адвокат И. Куртова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията досежно приложението на чл. 47, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/. Твърди, че освен невалидно подписан ЕЕДОП участникът ЕТ „К. Х.-КОМХ-А. Х.“ е представил и неподписан образец №гащият орган е допуснал съществен пропуск, като не е идентифицирал офертата на едноличния търговец като подозрителна, съобразно тълкуването, дадено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТЕФИНЕЛ“ ЕООД, със седалище в гр. Самоков, представлявано от управителя Г. А. Ш., чрез пълномощник адв. Е. Дурева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК не е възприела правилно изложените в жалбата съображения, че поставените от възложителя технически изисквания са незаконосъобразни, защото не са съобразени с предмета на поръчката. Kасаторът счита, че са поставени изисквания за наличие на изпитвания и сертифициране на друг вид материали и изделия, а не такива, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
195 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрк. Захариева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. С обжалваното решение е отменено по жалба на община Стралджа решение за налагане на финансова корекция №г. на заместник – изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с което е определена финансова корекция по подмярка 7.2 “Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура по Мярка 7 “Основни услуги и обновяване на селата и селските райони” от ПРСР 2014 – 2020 г., и е осъден да заплати на Община Стралджа деловодни разноски. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като издадено в противоречие с приложимия материален закон – основание по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществени поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Админисративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екотийм“ ООД, гр. София, представлявано от управителя В. Н. и процесуален представител адвокат Спасова срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение жалба от “Екотийм” ООД срещу решение №г. на кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за Зоологическа градина „Зоопарк „КАЙЛЪКА-ПЛЕВЕН“ гр. Плевен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие на Програма „Околна среда 2021-2027 г.““, открита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Качериева, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводът на съда, че са налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи удължаването на общия срок за изпълнение на строителството в случая, не съответства на установените от органа и подробно изложени от него в касационната жалба факти. Счита, че съществено за спора е обстоятелството, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт А. Черешаров, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, изводът на съда, че е налице съществено изменение на договора, тъй като не е налице правомерно спиране на изпълнението му, е погрешен и не съответства на доказателствения материал. Твърди, че общата продължителност на договора не надвишава уговорения между страните срок, както неправилно приема съдът, тъй като във времето от 21.11.2019 год. до 20.06.2020 год. не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник–изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез упълномощения юрисконсулт Захариева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция, ведно с всички законови последици. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът – Община Стралджа, с представен по делото писмен отговор и в откритото съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 06.10.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Южноцентрално държавно предприятие, гр. Смолян е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител ЕТ „Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) №говор №11/23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ „Д. Гърков за Обособена позиция (ОП) №3, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 1, предл. второ във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б, предл. първо ЗОП и чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани съответно по т. 14 и т. 17, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление 2014 – 2020 г. (ОПДУ), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г., с което на Висшия съдебен съвет (ВСС) е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Глобал Адвайзърс“ АД и 25 % върху допустимите разходи по Договор №ВСС-10737/15.10.2020 г. с изпълнител „А1 България” ЕАД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.