Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Стара Загора (ВиК – Стара Загора) е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „Хидрострой“ АД, за нередности за нарушение на чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 3 и т. 11, б. б Приложение №1 към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от “Стелит 1” ЕООД, със седалище в гр. Севлиево, чрез упълномощени адвокати И. Иванов и С. Пенева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател в мотивите на решението си КЗК е изложила хронологично фактите по процедурата, но не е представила свои собствени аргументи защо кредитира мотивите на възложителя, с които е приел представените от “Гала АМ” ЕООД допълнителни документи в подкрепа на писмената си обосновка. С направените възражения по същество се преповтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че минимизирането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) Образувано е по касационна жалба на Институт по микробиология „Стефан Ангелов при Българска академия на науките(БАН), с адрес гр. София, ул. “Георги Бончев, бл. 26, подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР). С цитираното решение за констатирано нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1, предл. първо и 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) на касатора е определена финансова корекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Делчев Инженеринг ООД със седалище и адрес на управление в град Пазарджик, представлявано от управителя И. Д., чрез адв. Семерджиева Адвокатска колегия Пазарджик против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Професионална гимназия по строителство и архитектура – гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), основно обновяване, прилагане на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпна среда в сграда с ид. 55155.506.1072. 8, на Професионална гимназия по строителство и архитектура – гр. Пазарджик за реализация на проект по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
246 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директор на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности”, чрез процесуалният си представител, гр. София, подадена против Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №год., с което е отменено Решение №год. на Директора на ДУССД-МВР за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Преустройство на част от сградата на ИСТ–МВР за нуждите на НИК – МВР и основен ремонт на лабораторията по „Специална физико-химия“ на СОБТ, товарен асансьор, лаборатория МПС и гаражи, ПИ 68134.4090.444, гр. София“, открита с Решение №год. на възложителя. Върната е преписката на възложителя за извършване на нова преценка съответствието на техническото предложение на ДЗЗД „Балканик Строй“ с изискванията на възложителя съобразно мотивите на настоящото решение. Присъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерството на образоването и науката срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу против Решение №г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ с което за нарушението „Незаконосъобразно изменение на договор за възлагане на обществата поръчка по ОП №говор №BG16RFOP001-3.002-0004-C02-S-2 от 18.12.2019г. с изпълнителя „ГРАДОВЕТЕ НА БЪЛГАРИЯ“ ДЗЗД на стойност 1 272 000,00 лв. без ДДС и Договор №BG16RFOP001 -3.002-0004-C02-S-4/20.02.2020г. с изпълнител „ПСГ“ АД на стойност 2 009 001,92 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила Счита, че неправилно съдът приел, че промяната на екипа на изпълнителите по посочените договори представлява изменение на договора за обществена поръчка по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Адвокатско дружество “Димитров и Пелов, подадена чрез представляващите го адвокати Я. Димитров и Д. Пелов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на адвокатското дружество срещу решение №г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на програмите по “Околна среда, открита с решение №г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Адвокатско дружество „Димитров и Пелов за възлагане на направените по производството разноски; на Адвокатско дружество „Димитров и Пелов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, чрез адв. Д. Стоянова, срещу чл. 1, т. 2 и чл. 2 Глава Първа „Изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение за строителство“, чл. 4, 5, 6 и 7 Глава Втора „Изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение за доставка, сключени от възложители, извършващи една или няколко секторни дейности, свързани с природен газ и топлинна енергия и/или електроенергия“ от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с Постановление на Министерски съвет №г., обн., ДВ, бр.78 от 30.09.2022 г., в сила от 30.09.2022 г., изм. и доп. бр. 19/28.02.2023 г., в сила от 28.02.2023 г. /наричана „Методиката/. С жалбата се иска отмяна на чл. 1, т. 2, чл. 2, 4, 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Еврострой РН“ ЕООД, чрез адв. Димитрова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. в частта му по т. 1 и т. 2. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваните части и постановяване на друго по същество на спора, с което да се оставят без уважение жалбите, подадени от „Сейф Парт“ ЕООД и ДЗЗД „Ефектекс Енерпром“, като неоснователни и недоказани. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПНОИР, с което на Техническия университет – София е определена финансова корекция в размер от 25% от допустимите разходи по Договор №г. с Консорциум „СС Инженеринг за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5 Закона за обещствените порачки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.