Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Посочено ли е ясно и конкретно от административния орган кое от основанията по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП е приложимо спрямо установените факти?
Разграничени ли са в акта основанията за отстраняване на изпълнител поради несъответствие на участника на критериите за подбор от тези за несъответствие на офертата с предварително обявените условия?
Спазено ли е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за посочване на правните и фактическите основания при издаването на оспорвания административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Основните правни въпроси, разгледани в текста, са:
Компетентен ли е административният орган да издаде оспорения административен акт и спазени ли са изискванията за писмена форма и административнопроизводствени правила при постановяването му?
Отговарят ли представените оторизационни писма и сертификати на „ИТА Инженеринг ООД“ на предварително обявените условия за изпълнение на обществената поръчка, както са формулирани в техническата спецификация на възложителя?
Съставлява ли твърдяното нарушение по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП основание за определяне на финансова корекция поради наличие на „нередност“ по смисъла на приложимото европейско и национално право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е законосъобразност на решението на възложителя и правилно ли е тълкувана и прилагана относимата нормативна уредба от Комисията за защита на конкуренцията при преразглеждане на акта?
Кои обстоятелства следва да бъдат доказани и в кой етап от процедурата – възлагателната или преразглеждането, следва да се извърши проверка относно изпълнение на изискванията за минимално ниво и приключване на договора от страна на участника?
Следва ли КЗК при осъществяване на контрол за законосъобразност на акта на възложителя безкритично да възприема изводите на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП или е длъжна да извърши самостоятелен правен анализ на клаузите по сключения договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка, спазени ли са предварително обявените условия относно съдържанието и оценката на техническите предложения на участниците и допустимо ли е комисията да въвежда нови критерии или изисквания, които не са заложени в документацията?
Явява ли се мотивировката на възложителя и помощния орган относно съответствието на техническите предложения – както на отстранения участник, така и на класирания на първо място – достатъчно конкретна, индивидуализирана и обоснована съобразно изискванията на закона и принципа на равнопоставеност?
Налице ли е противоречие или непоследователност в практиката на КЗК при разглеждане на жалби във връзка с тази обществена поръчка и може ли това да обоснове незаконосъобразност на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съответстват ли поставените от възложителя изисквания към участниците в процедурата на приложимите законови разпоредби и на предмета на обществената поръчка, без да ограничават необосновано конкуренцията?
Законосъобразно ли е въведеното изискване за притежаване на регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за строежи от втора група, четвърта или по-висока категория, с оглед категорията на строежите и разпоредбите на ЗУТ и ЗКС?
Налице ли са нарушения, свързани с изискванията за гаранция за изпълнение, условията по осигуряване на финансиране и клаузите за прекратяване на договора при неосигурено финансиране, както и други процесуални нарушения, навеждани от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Валидно ли е второто решение на РУО на ОПРР №РД-02-14-1717/18.09.2024 г., издадено след предходна съдебна отмяна на първоначалния акт за финансова корекция по същия административен договор, с оглед изискванията на чл. 177, ал. 2 АПК и принципа на правна сигурност?
Съставлява ли отстраняването на участника Обединение „Геострой - Юнайтед Груп - Трансремонтстрой“ от процедурата за възлагане на обществена поръчка нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б) и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, и може ли това да бъде квалифицирано като нередност по т. 14, Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности?
Спазени ли са приложимите материални и процесуални изисквания при определянето на финансовата корекция от 25% спрямо Столична община, като елемент от фактическия състав на нередността и съответства ли размерът на корекцията на изискванията на ЗУСЕФСУ и приложимата наредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Отнася ли се тълкуването на разпоредбите на Директива 2009/81 относно проверката на необичайно ниски оферти и към идентичните разпоредби на Директива 2014/24?
Задължен ли е възлагащият орган да извърши проверка за необичайно ниска оферта, дори когато не са приложими критериите, предвидени в националното законодателство и независимо от броя на подадените оферти?
Следва ли възлагащият орган да приложи процедурата за изискване на разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП, когато има съмнения за необичайно ниска цена, вместо да изисква писмена обосновка по чл. 72 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е обхватът на правомощията на помощния орган на възложителя при повторно разглеждане на техническото предложение след връщане на процедурата от контролен орган, включително възможността за установяване на нови, различни от първоначално констатираните, основания за отстраняване на участник?
Може ли констатираните несъответствия в техническото предложение, които не са били предмет на предходно съдебно или административно разглеждане, да обосноват законосъобразно отстраняване на участник от процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е прилагането на чл. 104, ал. 5 ЗОП с цел отстраняване на установени съществени пропуски и/или несъответствия в техническото предложение, когато това би довело до промяна на вече подадената оферта и нарушаване на принципа на равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за допустимост и обосноваване на качеството "заинтересовано лице" при оспорване на решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, особено когато жалбоподателят не е подал оферта?
Следва ли в обявлението и документацията към процедурата за възлагане на обществена поръчка да бъдат подробно и изчерпателно посочени всички задължителни и незадължителни основания за отстраняване на участници, включително нововъведените такива, и какви са последиците при пропуск или противоречие между актовете?
Отговаря ли на законовите изисквания съдържанието на техническата спецификация и проекта на договор, когато липсват яснота относно отделни артикули или задължителни елементи, като частичното освобождаване на гаранции и включването на антикорупционни клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са задълженията на помощната комисия по чл. 72, ал. 3, изр. 3 ЗОП във връзка с изискването на уточняваща информация от участниците при неясноти в представената обосновка?
Какъв е обхватът на приложимост на чл. 104, ал. 5 ЗОП в конкретния казус и следва ли възложителят да съобразява тази разпоредба при изпълнение на съдебното решение?
Допустима ли е поправката на съдебното решение чрез премахване на определени абзаци, свързани с неотносимост на изрази относно „спорната дейност по изграждане на подземна мрежа за широколентов интернет“ и препратки към чл. 104, ал. 5 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.