Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната на Република България /възложител е зам.- министър на отбраната/, с адрес в гр. София, ул. “Дякон Игнатий” №гл. експерт с юридическо образование Ал. Малев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител Ал. Малев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е неправилен, тъй като в него превратно е тълкувано решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/ с ограничаване възможността за доказване на съответствието на техническите предложения с изискванията на възложителя и приложението на чл. 54, ал. 13 ППЗОП във връзка с чл. 104, ал. 5, изречение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Контракс“ АД срещу решение №г, постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на сторените разноски за производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Ответникът кмета на Община Силистра, с представен по делото писмен отговор по касационната жалба, излага становище за неоснователност и заявява искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган(УО) на Оперативна програма “Региони в растеж(ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Столична община. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е подложил на конкретен анализ соченото от органа нарушение на Закона за обществените поръчки, не е изследвал задълбочено твърдението на органа, че са осъществени всички елементи на посочената в акта нередност. Според касатора съдът е изложил лаконични и бланкетни съображения защо приема, че актът е издаден в отсъствие на мотиви досежно всички елементи на приетата нередност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Джерамис интернешънъл“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя А. Давчев и процесуален представител адвокат Бостанджиева срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. /п. к. 14.07./, подадена от страна на „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Панагюрище за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Проектиране и изграждане на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве, открита с решение №F230767 от 13.05.2022 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД, с [ЕИК] със седалище гр. Варна, [улица], чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Е. Ралчева – Маринова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна. Заявено е твърдение, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че извършения от съда фактически и правен анализ не съответства на събраните доказателства, а правните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрисконсулт Н. Халачева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което по жалбата на община Симитли, представлявана от кмета е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция и е осъден Държавен фонд „Земеделие да заплати на община Симитли направените по делото разноски в общ размер на 910 лв. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, като необосновано, издадено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и решаване по същество на спора. Претендират се и разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Първата касационна жалба е подадена Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда и Ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ (ОПОС), чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическо образувание Й. Тодоров против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Сливен в частта, с която е отменено Решение от 01.11.2021 год. на РУО на ОПОС 2014-2020 год. в частта, с която на бенефициера Община Сливен е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ в размер на 25% по договор №год. за обособена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, по административно дело №г. В ЧАСТТА, с която е отменено негово Решение №г., с което на Община Свищов е определена финансова корекция в размер над 5% от допустимите разходи по Договор №г. с „Ведипема ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1, чл. 112, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОПРР), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Бат Сот” ЕООД, представлявано от управителя Л. Каменова- Тошева, чрез пълномощника адв. Мутев, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на дирекция ФУСОП към агенция „Митници“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Физическа охрана и охрана с технически системи за сигурност на обекти на Агенция „Митници”“, в частта по обособени позиции №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, като спорът бъде разрешен по същество с отмяната на решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Соломед ЕООД, представлявано от управителя Г. Панов. Жалбата е против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С посоченото решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, КЗК е оставила без уважение жалбата на „Соломед ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на “Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина (УМБАЛСМ) “Н. И. Пирогов ЕАД за определяне на изпълнители в процедура за възлагане на “открита обществена поръчка с предмет “Доставка на лекарствени продукти за нуждите на УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД”, в частта по Обособена позиция №12 “Лекарствени средства извън ПЛС 2”, по номенклатури №43 и №44. Пред настоящата инстанция се релевират касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.