Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6674/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №г. на “ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО” АД срещу Решение №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на трамваен релсов път по ул. “Каменоделска от кръстовището с бул. “К. Стоилов до крайно трамвайно ухо “Орландовци” в изпълнение на проект “Интегриран столичен градски транспорт – фаза II” по Оперативна програма “Региони в растеж 2014- 2020, по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско развитие, Наименование на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5892/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Аргус Травел Интернешънъл“ ЕООД със седалище в гр. София против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Аргус Травел Интернешънъл“ ЕООД срещу решение №г. на помощник-ректора на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети /първа, бизнес и икономична класа/ редовни полети при служебни пътувания в страната и чужбина на преподавателите, служителите, членовете на студентския съвет на УНСС“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6334/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “Абати” АД, гр. София, представлявано от изпълнителен директор И. Иванов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на главния секретар на НСИ за избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на статистическа база и информационна система за мониторинг на европейски и национални стратегии и регионална политика.”. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че са неправилни изложените от КЗК мотиви, че липсват основания за отстраняване на класирания на първо място участник „Мапекс“ АД, предвид на това, че е предложил срок за изпълнение, който е невъзможен. Излага, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6347/2018 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. В жалбата и допълнително чрез процесуален представител в съдебно заседание обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК в противоречие с приложимото право, изискванията на възложителя и установените релевантни факти е извела погрешни правни изводи относно съответствието на офертата на участника “Ен Джи Бейкъри” ЕООД и в частност съответствие на декларирания обект с нуждите и спецификата на предмета на обществената поръчка. По тези и други съображения, претендира решението да бъде отменено и жалбата на “Ен Джи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4638/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Добрич, представлявана от кмета Й. Йорданов, срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу Решение от 15.11.2017 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014-2020”, в частта на определената в тежест на община Добрич финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения договор за позиция №г. с изпълнител ДЗЗД “Енар – Трафик” на стойност 968 839,83 лв. без ДДС. Посоченото съдебно решение се атакува и в частта, с която е отхвърлена жалбата на община Добрич срещу Решение от 28.11.2017 г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 досежно неодобрената за възстановяване сума ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8319/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27, ал. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ, отм.). Образувано е по касационна жалба на Х. Георгиев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ). Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения се излагат в касационната жалба. Ответникът – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния си представител юрк. Димитров, оспорва жалбата. Счита постановеното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалбa. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6925/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Маджуров- пълномощник на „Данлекс“ ЕООД, гр. София, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КДК, Комисията), постановено по преписка №г. С него жалбата на касатора в настоящото производство против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е оставена без уважение. Със същото решение на „Данлекс“ ЕООД е възложено да заплати разноските, направени от участниците в производството пред КЗК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За участника „Ломини“ ООД, избран за изпълнител, касаторът твърди, че неправилно КЗК е приела, че дружеството притежава изисквания от възложителя сертификат за качество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6681/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община – район Изгрев, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Иванова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка№г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че в част ІІІ раздел Г на ЕЕДОП участникът е следвало да отбележи отговор “Да, тъй като с отговор “Не автоматично се изключва предвидената от възложителя в документацията възможност той да декларира липсата на основания. Счита, че представянето на декларация от управителя на дружеството, която не съдържа печат на дружеството е пропуск и комисията не би могла да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5953/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на ЕТ “Македония-И. Даньовски””, със седалище гр. София, представлявано от И. Даньовски и на “Аллур” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Ценов, двете-против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на комплексите за детско хранене на територията на Столична община: КДХ район “Витоша, КДХ район “Люлин” и КДХ с банка за майчина кърма район “Илинден” по две обособени позиции, в частта по Обособена позиция №1. В двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14780/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Хасково, седалище и адрес на управление гр. Хасково, пл. „Общински“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Хасково срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 Закона за управление на Европейските структурни и инвестиционни фондове на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор №г. с изпълнител Студентска кооперация „Темида. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Хасково, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 67, ал. 1 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.