Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1942/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от главния директор на главна дирекция „Оперативна програма Околна среда (ГД „ОПОС”) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОП „ОС“) 2014-2020 г. против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС-Велико Търново). Касационният жалбоподател излага доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че община Долна Митрополия има качеството на партньор по проект „Интегриран воден цикъл Плевен-Долна Митрополия“ и няма качеството на получател на безвъзмездна финансова помощ по договор №г., сключен между УО и община Плевен. Отговорността на община Долна Митрополия за допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП) се ангажира въз основа на сключено споразумение за изпълнение на партньорски проект между община Плевен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5243/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от обединение [фирма] със съдружници [фирма] и [фирма], представлявано от управителите им съответно М. Б. С.-П. и И. Г. Г., подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалба от обединение [фирма] е отменено Решение №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осъществяване на средносрочна оценка на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”, открита с Решение за откриване на процедурата №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4623/2018 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: касационна жалба на УМБАЛ [фирма], подадена от д-р К. А., дм- Изпълнителен директор срещу Решение №година на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, постановено по преписка №година на КЗК. Изложени са твърдения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, както и присъждане на разноски за производството. Подадена е и частна жалба от [фирма] с участници: [фирма] и [фирма] срещу решението в частта за разноските. Претендират се неприсъдени разноски в размер на 900лева за адвокатско възнаграждание. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13962/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Луковит, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Видин в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие 2007 – 2013”. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност доказателствата по делото и не е съобразил изложеното от административния орган противоречие между фактическите установявания и правната квалификация на нередността. Счита, че не е установено по безспорен начин твърдяното АО нарушение при провеждане на проверената обществена поръчка. По подробно изложени в касационната жалба съображения иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1473/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013” против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, при провеждане на обсъжданата обществена поръчка бенефициерът Министерството на здравеопазването е извършил нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 Закона за обществените поръчки /отм./ и на чл. 25, ал. 5 ЗОП /отм./. Касаторът мотивира становището си за допусната нередност по сключения с Министерството на здравеопазването договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди, че съдът не е обсъдил представените доказателства в тяхната съвкупност, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4526/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер “касационна) от [фирма] с партньори (съдружници в ДЗЗД) [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. О. и [фирма], с адрес [населено място], [улица], представлявано от М. К., чрез процесуален представител адв. А. Р. от АК-Благоевград, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Кмета на община Кричим за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително-монтажни работи по подмяна на съществуващия тласкателен водопровод Помпена станция “Кричим – Устина до регулацията на [населено място]” и преписката е върната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6332/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ил. З. , подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Я., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Командващия на съвместното командване на силите, за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Превоз на личен състав до месторабота и обратно по обособени позиции”, в частта за обособена позиция №1 . С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК с основни твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12155/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда при Министерството на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда (УО на ОПОС) 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 06.02.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г., с който на община Враца е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на Договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 187 000 лв., без ДДС, а именно сумата от 9 350 лв. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4498/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя на дружеството М. Д., чрез процесуалния представител адв. Т. И., срещу решение №г., постановено по преписка №год. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на главния секретар на Министерството на младежта и спорта за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет: „Доставка на спортни уреди във връзка с изпълнението на проект по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. по процедура за безвъзмездна помощ „Култура и спорт в училище по приоритетна ос 3, компонент 2 – „Спортни училища -[ЮЛ] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5176/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за общестевните поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управители Х. И., Г. Г. и М. М., подадена чрез упълномощен адв. М. Т., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че предлаганите по настоящата възлагателна процедура стоки представляват два отделни продукта, с оглед на което предложените от класирания на първо място участник също следва да отговарят на изискванията, които самият възложител е поискал с одобрената документация за участие. Заявава, че предложената от [фирма] апаратура не отговаря на условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.