Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12713/2017 Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. Касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се твърди, че първоинстанционният съд е обосновал мотивите си с фактически и правни основания, които не са посочени в обжалвания административен акт. Съдът няма право в рамките на съдебното производство да установява и релевира основания, различаващи се от посочените в самия акт. Неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 11.2. от Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2009 – 2014 г. и чл. 11.2. от Регламента за изпълнение на Норвежкия финансов механизъм 2009 -2014 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6335/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Окин България” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат П. Мургова и от “Бориван” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Борисов, против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите им, срещу решението, взето по т. 11/за двете дружества/ от протокол №г. от Управителния съвет /УС/ на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура от вида договаряне с предварителна покана за участие, за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Фасилити мениджмънт услуги за “ЧЕЗ Разпределение България” АД”, открита с решение №г. на възложителя, както и това по т. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3746/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Топлофикация Плевен“ ЕАД, чрез процесуалния представител юрк. В. Величкова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението се обжалва само в частта по т. 2 от диспозитива, с която на основание чл. 215, ал. 6 ЗОП, на възложителя е наложена санкция в размер на 2544,48 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението в обжалваната част като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6929/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Проджект Партнерс” ЕООД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважание, като неоснователна, жалбата му против решение №г. на кмета на община Никопол за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с две обособени позиции. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по частна жалба, подадена от кмета на община Никопол против същото решение на КЗК, но в частта му, в която в тежест на жалбоподателя е възложено заплащането на разноски, направени от общината в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3909/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Горна Оряховица срещу решение №година на Административен съд Русе по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Въз основа на легалната дефиниция за „нередност“ по чл. 2, т. 36 от Регламент №година и разпоредбата на чл. 71, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), претендира неправилност на обжалваното съдебно решение и потвърденото с него Решение №г. на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Регионално развитие в частта досежно основата, върху която при използване на пропорционалния метод е определен размера на финансовата корекция. Твърди, че съдът не е съобразил, че чрез извършването на финансова корекция се намалява или отменя финансовата подкрепа, която е предоставена като допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6329/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с ч.216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби, подадени от “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД със седалище в град София; ДЗЗД “Обединение ДЕЗИРО Сименс” със съставляващи го дружества: “Сименс” ЕООД със седалище в град София и АД “Сименс АГ” със седалище в Мюнхен; “Алстом Транспорт С. А.” със седалище в град Букурещ против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. на управителя на “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД за предварителен подбор на кандидатите в описаната обществена поръчка и преписката е върната на етапа на разглеждане на допълнително представените документи от “Обединение ДЕЗИРО Сименс” и “Алстом Транспорт С. А.” със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Възложени са и разноски. В трите жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5975/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Салчев, процесуален представител на И. Симеонов, изпълнителен директор на “СОФИЯ ТЕХ ПАРК” АД срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу писмо с изх. №г. на Министъра на икономиката и Ръководител на управителния орган на ОП”РКБИ” за налагане на финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на засегнатия договор с изпълнител ДЗЗД “ССС-научно-технологичен парк” на стойност 4 404 028.00 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4301/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по три касационни жалби против от решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се отменя като незаконосъобразно Решение №г. на зам.-директора на Агенция „Митници“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка, гаранционно обслужване и пълно следгаранционно обслужване на стационарна рентгенова система за проверка на влакови композиции и превозваните от тях товари“, открита с Решение №г. на възложителя; връща се преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Консорциум [фирма], при спазване на мотивите, изложени в решението; възлага се на Агенция „Митници“ да заплати направените по производството разноски от Консорциум [фирма], с участници [фирма] и [фирма], в размер на 1 000 (хиляда) лв.; оставя се без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13904/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №ган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът изменя Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ в частта, с която като основа на финансовата корекция на Министерството на регионалното развитие и благоустройството е определена „стойността на Договор №г. с [фирма] като определя за основа на финансовата корекция стойността на договора, финансирана със средства Кохезионния фонд на Европейския съюз и отхвърля жалбата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ИЛИАНА СЛАВОВСКА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 1599/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията – ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт 2007-2013 г.“ срещу решение №г., постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на Седмо отделение, с което по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) правоприемник на Национална компания стратегически и инфраструктурни проекти (НКСИП) е отменено негово писмо №г., с което поради допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП) се налага финансова корекция в размер на 5% от разходите по договор за възлагане на обществена поръчка №г. с предмет „Изготвяне на идеен проект за участъка в Кресненското дефиле от ЛОТ 3.2 на автомагистрала „Струма, сключен с „Обединение лот 3.2. Проект“. В касационната жалба и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.