Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4300/2018 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] ([фирма]), чрез процесуалния му представител адвокат Р. В., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на директора на дирекция “Обществени поръчки” в Министерство на вътрешните работи за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Разширяване на Интегрирана система за гранично наблюдение на българо-турската граница, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се прави искане за отмяната на атакувания акт, вместо който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2239/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [населено място], създаден с договор за обединение на основание чл. 275 и чл. 276 ТЗ, сключен на 08.06.2015 год. и с допълнително споразумение към него на 01.08.2017 год., между: [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Т. Х. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. С.. Съгласно договора за обединение и допълнителното споразумение към него обединението се представлява Д. Т. Х. срещу Решение №год, постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., във връзка с постъпила жалба с вх. №год., подадена от [фирма], срещу Решение №год. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на нова сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14135/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Сдружение [ЮЛ] представлявано от изпълнителния му директор срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски. Ответниците- Комисия за защита на конкуренцията и министъра на околната страна и водите, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13846/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационните жалби на [фирма], дружество вписано в Търговския регистър към градския съд в [населено място], Република Чехия, със седалище и адрес на управление Чешка Република, [населено място], представлявано от члена на съвета на директорите П. Б. и на Обединение [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Й. П. Й., като обединението е между следните дружества: [фирма], регистрирано в Унгария, [населено място], Столичен регистрационен съд, със седалище и адрес на управление: Унгария, [населено място], представлявано от генералния директор Р. Й. М. и [фирма], седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от изпълнителния директор Й. П. Й. Дружествата атакуват Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията („КЗК”) по преписка №год., с което са оставени без уважение жалбите им срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2963/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на управителя на [фирма] със седалище в [населено място] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №1. Прави възражения за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Възложителят – управител на [фирма] чрез процесуалния си представител – адвокат Ц. счита касационната жалба за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] със седалище в [населено място] изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14253/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. [адрес] №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– София при ЦУ на НАП /„ОДОП“/, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 23 000 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушениe на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят счита, че е доказал реалното изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3837/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Р. Г. Т., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на заместник-директора на Националния институт на правосъдието за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Логистично и техническо обезпечаване и хотелско настаняване за обучения/работни срещи, провеждани от Националния институт на правосъдието”, в частта му по обособена позиция №г. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че КЗК не е изложила собствени мотиви, а е преразказала становището на възложителя. Твърди, че КЗК не е изготвила доклад от проучването и не е разгледала аргументите му в становище по чл. 211, ал. 5 ЗОП, както и необосновано е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3836/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба (наименована само жалба) от [фирма], [населено място], [адрес], представлявано от инж. Р. И. К. – Управител, чрез Л. Х. К. – юрисконсулт, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Заместник-кмета на [община] за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в населените места в [община]” – “Рехабилитация на [улица]в [населено място]”, “Рехабилитация на [улица]в [населено място]”, открита с Решение №г. на Възложителя, както и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13829/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника му адв. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. С посоченото съдебно решение по жалба на [фирма] е изменено писмо рег. №г. на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Транспорт“ 2007 г.-2013 г. и министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията за определяне на финансова корекция в частта, с която като основа на финансовата корекция е определена стойността на сключения договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 53 899 104,98 лв. без ДДС и договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 31 489 458,00 лв. без ДДС като за основа на финансовата корекция са определени допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12891/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Берковица срещу Решение №г. на Административен съд-Видин, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е определена финансова корекция за сумата над 31 844.15 лева с ДДС; в останалата част жалбата е отхвърлена. С обжалваното решение община Берковица е осъдена да заплати в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството съдебни разноски в размер на 1 271.70 лева. Касационната жалба е подадена срещу решението в неговата цялост, тъй като търсената защита е за обявяване на нищожност на административния акт, а съдът е приел, че актът е валиден и не страда от порока по чл. 146, т. 1 АПК и го е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.