Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 1645/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие към Министерство на регионалното развитие и благоустройство, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено решение №година на ръководителя на Управляващия орган на оперативна програма “Регионално развитие, с което е наложена финансова корекция в общ размер 550 324,51 лева с ДДС, представляваща 25 % от разходите по Договор №година на стойност 1 834 415,04 лв. без ДДС и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в предмета на основната поръчка, възложена чрез открита процедура по ЗОП с предмет „Изграждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3058/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителите К. Р. и Г. Т., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на зам. изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на автовишки”, по обособена позиция №г. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че КЗК не е изложила относими към твърденията му в жалбата мотиви, че класираните на първите три места участници не отговарят на изискванията на възложителя. Смята, че КЗК не е съобразила, че участникът [фирма], избран за изпълнител, не притежава нужният опит в идентични или сходни доставки, реализирани през последните три години, а се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3412/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], чрез пълномощника си М. Г., срещу Решение №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Главния секретар на МТИТС за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка – Предоставяне на обществени електронни съобщителни услуги при следните самостоятелно обособени позиции: Обособена позиция №ги чрез обществена наземна мобилна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие и Обособена позиция №га чрез обществена електронна съобщителна мрежа. Касационният жалоподател счита, че решението на КЗК е неправилно поради противоречие с материалноправни разпоредби и необоснованост. На първо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3060/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против Решение №г. на кмета на община Благоевград, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Благоевград – етап VII-и – 2017 г.”, по обособени позиции, в частта по обособена позиция 2: “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за енергийна ефективност за обектите в Приложение №г. Правят се възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14672/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД [фирма], с адрес на управление [населено място], представлявано от инж. Д. К., чрез процесуалния представител юрк. Ц. С. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Изпълнителният директор на [фирма] за предварителен подбор в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сервизна поддръжка, обследване и обслужване на тръбопроводи и комини от стъклопласт и полипропилен, вътрешни и външни ламинации и ламинации по алпинистки способ на абсорбери и монтаж на фитинги от стъклопласт”, открита с Решение №г. на възложителя. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3414/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “[фирма]” АД, седалище и адрес гр.[населено място], [жилищен адрес], представлявано от изпълнителен директор И. А. И., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед №г. на директора на Дирекция “АПОУС” при Администрацията на Министерския съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: “Развитие, оптимизация и поддръжка на Информационна система за управление и наблюдение (ИСУН) 2020”, финансирана по проект №грама “Добро управление, открита с Решение №г. на възложителя. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК не се е произнесла по предмета на спора и доводите в допълнителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3411/2018 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя М. Р., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на кмета на община Плевен, с което е отстранен от участие по обособена позиция №гофамилни жилищни сгради, одобрени по “Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”, разделена на четири обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че в първоначално представения към офертата ЕЕДОП са се съдържали всички изискуеми от възложителя реквизити и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11092/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Макреш срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на община Макреш срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Административен капацитет“ (ОПАК) и директор на Дирекция „Добро управление в администрацията на Министерския съвет за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор с изпълнител [фирма]. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е отхвърлил жалбата като е възпроизвел изцяло съдържанието на административния акт, без да изложи собствени мотиви при проверка на законосъобразността на акта. Моли за отмяна на решението и за отмяна на оспорения административен акт. Претендира присъждането на разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 248/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция Оперативна програма “Околна среда и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” (ОПОС) в Министерство на околната среда и водите (МОСВ) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което по жалба на община Враца е отменено негово Решение от 11.01.2017 г. за определяне на финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, във вр. с т. 3, т. 4, т. 8 и т. 13 Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 672/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Кюстендил срещу решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилен възприетия от първоинстанционния съд извод на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Добро управление за допусната нередност по т. 8 Приложение №говор №г., обособена позиция 4с изпълнител [фирма]. Излага подробни съображения за това, че изписаните от органа факти и нарушени разпоредби на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ не са относими към т. 8 Приложение №гана, съдът неправилно е приложил материалния закон. Неправилното квалифициране на нередността по посочената точка от цитираната Наредба представя като самостоятелно основание за незаконосъобразност на обжалваното решение за определяне на финансова корекция №ФК – 2017 – 66/23.06.2017г. на Ръководителя на Управляващия орган по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.