Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10127/2015 Производството е по чл. 185 АПК. Образувано е по жалбите на Сдружение [ЮЛ] и Сдружение [ЮЛ] срещу Правилник за функциите, задачите, и състава на Висшия експертен екологичен съвет. Искат отмяна на правилника с доводи за неспазване на принципите по чл. 26 ЗНА за обоснованост, стабилност, опкритост и съгласуваност. Твърдят, че на сайта на МОСВ не са публикувани мотивите и доклад към проекта, поради което няма мотиви относно изцяло новия механизъм за избор и участие на представители на неправителствени организации във ВЕЕС основен състав, въвеждането на нови критерии и правила за избор на независими специалисти по планове и програми в Междуведомствената комисия. Допуснато е нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА и чл. 77 АПК и не е дадена възможност за представяне на становища в 14-дневния срок. Проектът е приет на 27.01.2015 г., на същата дата е публикуван преди да е дадена възможност за становища, поради което е нарушен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1790/2017 [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е подало молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е обезсилено решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: „Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на [фирма] – [населено място] по 13 обособени позиции”, открита с решение №г. на възложителя, в частта по обособени позиции №глеждане на документи за допустимост (Плик 1) и в частта, с която на [фирма], ЕИК[ЕИК], е възложено да заплати направените от жалбоподателя [фирма], ЕИК[ЕИК], разноски, в общ размер на 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева, оставена е без разглеждане жалбата на [фирма] срещу решение №2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на [фирма] за класиране на участниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8886/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на Университет [ЮЛ], [населено място], срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.“. С оспорения акт ръководителят на Управляващия орган наложил на Университет [ЮЛ] финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните разходи по сключения договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 1 135 330 лева без ДДС, след проведена обществена поръчка с предмет „Закупуване, инсталиране и въвеждане в експлоатация на оборудване, необходимо за създаване на Лаборатория “[наименование]” в рамките на ЦНИЛ в изпълнение на проект “Развитие на ЦНИЛ към Университет [ЮЛ], гр. [населено място] чрез обособяване на изследователска лаборатория “[наименование]“ по договор за безвъзмездна финансова помощ №[номер]. Жалбоподателят – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14575/2016 Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на “[фирма]” АД, ЕИК [ЕИК], със седалище в [населено място], [адрес], представлявано от изпълнителния директор И. С., чрез адвокат Р. С. от САК, срещу волеизявление за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. №г. на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 г.”, с което за установено нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Публичност и визуализация, изготвяне и разпространение на информационни, маркетингови и промоционални материали” по проект BG 161PO003-1.2.05-0001-С0001 “Научно-технологичен парк”, изпълняван по приоритетна ос 1 “Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационните дейности”, е определена финансова корекция в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3855/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП /. Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор М. М. и на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителите Ив. М. и Т. Г., подадена чрез процесуалния представител юрк. Юл. Иванова, двете – против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на заместник-кмета на Столична община за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на ул. “Войводина могила по трасето на левия Владайски колектор от бул. “Овча купел” до площад “Сред село”; “Улица “Народен герой” от улица “Народно хоро” до булевард “Цар Борис III” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3850/2017 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „[фирма]“ ЕООД, [населено място], представлявано от прокуриста М. К., против Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №год., образувана във връзка с постъпила жалба с вх. №год. от „[фирма]” ЕООД, [населено място] срещу Решение №год. на кмета на [община] за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на [община]“, открита с Решение №год. на възложителя. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9180/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу писмо изх. №г., на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”), с което на „[фирма]” АД е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на верифицираните средства по сключения договор №г. с изпълнител [фирма] на стойност 489 800, 00 лв. без ДДС. Жалбоподателят сочи, че актът е незаконосъобразен, тъй като е издаден при неспазване на установената форма, при липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. С оспорения акт на дружеството е наложена финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Инвеститорски контрол по време на проектирането и строителството по проект „[наименование]”, който се изпълнява по договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14581/2016 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез изпълнителния директор С. Б. И., срещу писмо рег. №г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма “Транспорт” 2007г.-2013г. Жалбоподателят излага доводи за допустимост на жалбата. Счита, че обжалваното писмо има белезите на индивидуален административен акт. Претендира нищожност, а при условията на евентуалност – незаконосъобразност на същия. Според жалбоподателя не са налице елементите от фактическия състав на понятието „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламент ЕО 1083/06 на Съвета. Не са доказани нарушенията по чл. 25, ал. 2, т. 6 и чл. 25, ал. 5 Закона за обществените поръчки. Твърди, че дори и изписаните факти да се приемат като нарушения, същите не са съществени и тъй като не е доказано ощетяване на бюджета по проекта, липсва предпоставка за налагане на финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2116/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 09.02.2017 г. касационна жалба НАЧАЛНИКА НА ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ Генерал-майор чл.-кор. проф. Н. П., д. м. н., гр. София, бул. “Георги Софийски” №гл. юрисконсулт, сектор “Обществени поръчки”, срещу Решение №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка №година, с което е отменено Решение №г. на заместник началника на Военномедицинска академия проф. Р. П., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на медицинска апаратура по 6 обособени позиции; Обособена позиция 1 – Анестезиологичен апарат; Обособена позиция 2 – Пациентен монитор; Обособена позиция 3 – Дефибрилатор; Обособена позиция 4 – Портативни ЕКГ апарати; Обособена позиция 5 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4338/2017 Произвдството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап – проверка за наличие на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, съгласно мотивите на решението. Повтарят се възраженията, направени от жалбоподателя пред КЗК с искане да се отмени решението на комисията и да се постанови отново отмяна на акта на възложителя, но на посочените от жалбоподателя основания. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят – изпълнителен директор на АГКК чрез процесуалния си представител изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.