Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Компетентен ли е Главният архитект на Столична община да оттегли издаденото Разрешение за строеж по реда на чл. 91 АПК след отмяната на специалната разпоредба на чл. 214а ЗУТ?
Противоречи ли отмяната или оттеглянето на Разрешението за строеж на влязло в сила съдебно решение и в този случай приложима ли е разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК?
Възможно ли е статутът на „културна ценност“ на съществуваща сграда да представлява пречка при издаването на Разрешение за строеж в същия имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кои лица следва да се считат за заинтересовани по смисъла на пар. 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и имат ли съседите на изменян имот правен интерес от оспорване на заповед за изменение на кадастрален план?
Спазени ли са изискванията на чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредба №РД–02–20–5/2016 г. при издаване на заповедта за изменение на кадастралния план, особено по отношение на индивидуализацията и материализирането на новообразуваните имоти?
Следва ли административният орган да изследва наличието на спор за материално право между собствениците на съседни имоти преди извършването на изменение на кадастралния план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на УПИ VI – 11 с цел включването му в УПИ за озеленяване съгласно изискванията на чл. 10, ал. 4 изр. 2 ЗУЗСО?
Съответства ли исканото изменение на ПУП – ПРЗ на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП за зоната, в която се намира имотът?
Налице ли са материално-правните предпоставки за запазване на съществуващо и реализирано озеленяване в УПИ VI – 11, които да обосновават необходимостта от исканото изменение на ПУП – ПРЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Представлява ли нареденият за премахване навес строеж по смисъла на ЗУТ или преместваем обект с оглед критериите на закона?
Достатъчно индивидуализирана ли е лятната кухня като обект в оспорената заповед за премахване, така че да не възниква неяснота относно предмета на заповедта?
Следва ли евентуалното засягане на други строежи при премахването на лятната кухня да се отрази на законосъобразността и съразмерността на заповедта за премахване на незаконния строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е действителното съдържание и обхват на исканото изменение на плана за регулация и застрояване – цели ли се обединяване на два съседни урегулирани поземлени имота или само привеждане на регулационните граници в съответствие с кадастралните?
Законосъобразно ли е изменението на плана за регулация и застрояване с оглед разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 2, 5 и 6 от ЗУТ, предвид одобрената кадастрална карта и съгласието на собствениците?
Съответства ли предвиденото ново застрояване в одобрения проект на действащите нормативни изисквания за застрояване, включително по отношение на покриване на калканната стена и ненамаляване на разстоянията към съседни имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Компетентен ли е органът, издал обжалвания административен акт, и спазени ли са законовите изисквания относно формата и мотивите на акта?
Представлява ли изграденият обект „масивно стоманобетонно външно стълбище“ пристройка по смисъла на закона и подлежи ли на издаване на строителни книжа?
Приложими ли са разпоредбите за търпимост на незаконния строеж съгласно пар. 16 ПР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗУТ, и може ли строежът да се счита за търпим при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обосновано ли е издаването на разрешението за строеж при наличие на валидно решение на Общото събрание на етажната собственост с изискуемото мнозинство от над 51% идеални части към момента на издаване на акта?
Спазени ли са административнопроизводствените правила, включително относно компетентността на органа, формата на издаване на разрешението за строеж и редовността на искането от управителя на етажната собственост?
Съответства ли одобреният инвестиционен проект за изграждане на асансьор в съществуващата асансьорна шахта на нормативните изисквания, предвид евентуални отклонения от минималните технически параметри и изискванията за достъпна среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите и предпоставките, при които административният акт следва да бъде обявен за нищожен поради липса на компетентност, липса на форма или волеизявление, или поради материална незаконосъобразност?
Може ли липсата на доказателства за делегиране на правомощия към длъжностното лице, подписало административния акт преди десетилетия, да обоснове извод за нищожност поради липса на компетентност, при положение че не е налице задължение за съхранение на такива документи към момента на разглеждане на спора?
Как се определя наличието на процесуална легитимация на жалбоподател при оспорване на административен акт – към кой момент се преценява качеството "заинтересовано лице" и в кои случаи жалбата срещу акта е допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съществува ли противоречие между фактическите и правните основания за издаване на оспорената заповед и нейната разпоредителна част?
Явява ли се незаконосъобразна заповедта поради неяснотата на волята на административния орган и неправилното квалифициране на акта като прекратяващ производството или като произнасящ се по същество?
Допуснал ли е първоинстанционният съд нарушение на материалния закон, като е приел материална законосъобразност на оспорената заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Нарушени ли са съдопроизводствените правила и правото на участие на страната в съдебния процес при разглеждане на делото?
Признава ли се обектът „Поморийски солници“ за недвижима културна ценност по смисъла на Закона за културното наследство и прилага ли се спрямо него режимът по пар. 12 ПЗР ЗКН?
Необходимо ли е съгласуване на визата и инвестиционния проект с режима за опазване на паметника на културата и съответстват ли представените документи на изискванията за защита на културното наследство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.