Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Созопол, подадена чрез процесуалния представител адв. Ангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Созопол и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че административният орган е постановил премахване на цялата ограда, след като за части от нея не се изисква разрешение за строеж, а за други – не се изисква инвестиционен проект. Според касатора неправилно съдът е приел също така, че административният орган е следвало да преценява дали една ограда е незаконен строеж като анализира всички факти съобразно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството e по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на „Булгартрансгаз“ ЕАД, подадено чрез процесуалния представител юрк. Иванов, за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Искателят твърди, че при неспазване на разпоредбата на чл. 215, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ административният съд не го е конституирал като заинтересована по делото страна, което от своя страна съставлява допуснато съществено процесуално нарушение. Според искателя, доколкото именно той, в съответствие с чл. 64 Закона за енергетиката /ЗЕ/, дължи заплащане на стойността на сервитута, чийто размер е и увеличен със съдебното решение, то безспорно дружеството е заинтересовано лице и като такова е следвало да бъде конституирано по делото. Иска се отмяна на решение №г. по адм. дело №г. по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Симеонова, подадена чрез процесуалния представител адв. Дундов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателката е била уведомена за образуваното административно производство. Възразява се още, че съдът не е обсъдил възражението за немотивираност на заповедта от гледна точка на това коя хипотеза на чл. 54, ал. 1 Закона за кадастъра и имотния регистър ...