Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 7142/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Производството по делото е образувано по касационна жалба на Н. Ризов от гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адв. Янев, срещу решение №г. на Административен съд – гр. Благоевград, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Благоевград, с която е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на гр. Сандански по заявление вх. №г. на Н. Ризов, ЕГН [ЕГН] за наследниците на Н. Ризов с ЕГН [ЕГН], състоящо се в изменение на КККР за имоти идентификатори №65334.202.15, №65334.202.16 и №65334.202.750 и нанасяне на нови имоти проекто идентификатори №65334.202.386, №65334.202.387 и 65334.202.748 въз основа на одобрен помощен план и съдебно решение. С решението Н. Ризов е осъден да заплати разноските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6859/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Асеновград срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 01.02.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансирани по ОПОС 2014-2020 разходи по договор №г с изпълнител ДЗЗД „Консултанти 2018“ на стойност 189 000 лв. без ДДС, сключен след проведена обществена поръчка с наименование “Упражняване на строителен надзор на обект: „Инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци и на инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци – РСУО – Асеновград и съпътстваща инфраструктура. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10203/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център – Благоевград, чрез юрк. Василев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград с което е отхвърлено оспорването му срещу решение №г. на Общински съвет – Гоце Делчев. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение по съществото на спора с което жалбата срещу оспореното решение да бъде уважена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Общински съвет – Гоце Делчев, редовно призован, не изразява становище и не се представлява. Ответникът – Средно училище „Св. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6141/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Хермес Солар“ ООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Наков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на заместник – кмета по строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е налице неяснота относно обекта, чието премахване е разпоредено с оспорената заповед, като видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза описанието на обекта не съответства на това в констативния акт и заповедта. Възразява се още, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7147/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Мехмед, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на сторените разноски. Ответникът – кметът на община Хасково в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторени разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. Мехмед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7148/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за недопустимо като постановено по непредявен иск, поради което иска да бъде обезсилено. Алтернативно излага доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – И. Павлова и С. Младенова, чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7538/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на М. Шех- Халид и М. Шех-Халид против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град в частта, с която са отхвърлени жалбите им против заповед №г., издадена от началника на РДНСК- София, в частите, в които е наредено премахването на незаконни строежи, представляващи едноетажна надстройка, пристройка с метален четирискатен навес и гълъбарник, разположени на покрива на жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ XI-31,32, кв. 129, м. ГГЦ „Зона Б-4“ по плана на гр. София, собственост на двамата оспорващи. Жалбоподателите твърдят, че решението на първоинстанционния съд в оспорената част е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Молят решението да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът- началникът на РДНСК – София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6938/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Софийска област (РДНСК – СО), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9981/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) при Министерството на вътрешните работи, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административния съд София-област, с което съдът в една част е отменил негово решение рег. №г., с което е отказано издаването на решение за допълване на разрешение за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия на “Вира-Тодоров-Тодорова и с-ие СД с нов търговски обект, представляващ преместваен контейнер от метална стоманена конструкция, за извършване на търговия с пиротехнически изделия от категория F2 и F3, с административен адрес гр. Етрополе, паркинг на магазин “Т-маркет”, и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, а в другата е отхвърлил жалбата на дружеството в частта, с която се иска допълване на разрешение за търговия с оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия с търговия на пиротехнически изделия от категория F1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8351/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „И. Финанс” ЕООД със седалище в гр. Бургас, подадена чрез адв. П. Шивачева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Бургас. С него по жалба на „Порта Марина ЕООД е отменена заповед №г. на кмета на Община Бургас, с която „И. Финанс” ЕООД е определено за спечелило публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на преместваем обект – заведение за обществено хранене с площ 45 кв. м по съгласувана план-схема, находящ се в недвижим имот, представляващ част от УПИ II в кв.63 по плана на кв. Сарафово на гр. Бургас, предназначен за рибарско пристанище, с начин на ползване на обекта – за търговска дейност, и при определена месечна наемна цена от 1137,70 лв. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.