Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 9885/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Тети-90“ ЕООД, срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Софийска област, за премахване на незаконен строеж на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – началник на РДНСК – Софийска област, се представлява от юрк. Петкова със становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Какви са предпоставките за възобновяване на административното производство по реда на чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК и спазени ли са преклузивните срокове по чл. 102 АПК?
Представляват ли законодателните промени и резултатите от проверката нови обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, които оправдават възобновяването на административното производство?
Законосъобразно ли е извършването на търговия с пиротехнически изделия в преместваем обект спрямо изискванията на ЗУТ и релевантните разпоредби на ЗОБВВПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5208/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Шарлопов Созополис“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор А. Петков, чрез адв. Начев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторът прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Созопол, чрез адв. Бошнаков като процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7511/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Благоевград, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова Заповед №г., разпореждаща премахване на незаконен строеж: „Плътна ограда, изградена в имот с идентификатор 04279.614.312 и частично в имот с идентификатор 04279.614.313 по Кадастралната карта на гр. Благоевград. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния, процесуалния закон и необоснованост. Оспорват се възприетите от съда правни изводи относно допуснати в административното производство съществени нарушения и нарушения на материалния закон, които са го мотивирали да отмени заповедта, поради което се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Ответната страна – Ж. Ичев чрез адвокат Г. Чорбаджийски оспорва касационната жалба и изразява доводи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 3693/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Елин Пелин против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – област. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответницата – В. Костова, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на касационната жалба и в условие на евентуалност за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата – Е. Цветанова не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8644/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 4 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция “Национална полиция” (ГДНП) – МВР, чрез юрк. Г. Розенова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменено негово Решение рег. №г. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество с отхвърляне на първоинстанционната жалба. Касаторът обосновава защитната си теза с позоваване на относимите към спорното правоотношение разпоредби от ЗОБВВПИ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Изразява несъгласие с решаващия извод на съда за незаконосъобразност на оспорения от “Никол 1452” ЕООД индивидуален административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 8386/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Панагюрище чрез адвокат Ч. Чавдаров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на Фондация „Върховенство на закона е обявена за нищожна разпоредбата на чл. 4, ал. 1 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Панагюрище с решение №година (наричана по-нататък само Наредбата). Твърди се, че атакуваното съдебно решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна по подробно изложените в жалбата съображения. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът – Фондация „Върховенство на закона изразява становище за неоснователност на касационната жалба чрез процесуалния си представител- адвокат И. Янков. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 7908/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е касационна жалба, подадена В. Тинчев, чрез процесуален представител – адв. Д. Пешев против Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта му, с която по отношение на него е установен конфликт на интереси, в качеството му на Главен архитект на Община Благоевград, и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ за това, че на 22.08.2018 г. е издал Заповед №г., с която е допълнил издаденото от него като Главен архитект, Разрешение за строеж №г. и за това, че на 12.10.2018 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9933/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Фильова от гр. София, подадена чрез процесуалния си представител адв. Т. Тодоров Адвокатска колегия – София срещу решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, въз основа на което се иска отмяна на същия и постановяване на друго решение, с което да се постанови отмяната на административния акт. Жалбоподателят – И. Фильова, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Тодоров, който в съдебно заседание заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. В предоставения срок за представяне на писмени бележки, излага подробни съображения в подкрепа на направеното искане за отмяна на оспореното решение на първоинстанционния съд и отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7530/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която е отменено решение №г. на същия административен орган, в частта, в която е одобрен подробен устройствен план (ПУП)- изменение на план за регулация (ПР) за УПИ I, кв. 13, м. „Люлин –център“, ПИ с идентификатор 68134.4360.177 по КККР на гр. София. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на „Ландстар“ ЕООД, гр. София да бъде отхвърлена в оспорената част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът „Ландстар“ ЕООД, гр. София и ответникът Б. Кумпиков оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.