Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 116/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), уточнена относно подателя с допълнителна молба от 26.05.2021 г., чрез юрк. Алексиева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че в случая е одобрен инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж без да е налице план за улична регулация за довеждаща улица, без наличие на подробен устройствен план – парцеларен план, план за улична регулация (ПУР) и без осигурена транспортна схема за достъп до урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХI, кв. 1 по плана на [населено място], в който е предвидено строителството на вилна сграда. Прави се искане за отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1763/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Община Пловдив, представлявана от кмета З. Димитров, чрез юрк. И. Ангелова – Касабова, обжалва Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, одобряваща, на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и по заявление на община Пловдив, изменение в кадастралната карта и регистри на града, състоящо се в промяна на границите между ПИ с идентификатори №№56784.530.1525, 56784.530.1527 и 56784.530.1530. От ответниците М. Севов и М. Дончев са на становище за правилност на оспореното решение, началникът на СГКК – Пловдив и Т. Севов не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество –основателна на поддържаните касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8372/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Ямбол, чрез процесуалния представител юрк. Караиванова, и по касационна жалба на „Аргос 2006“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Атанасов и адв. Ангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение №г. на главния архитект на Община Ямбол и е осъдена Община Ямбол да заплати разноски по делото. В касационната жалба на главен архитект на Община Ямбол се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът избирателно е извадил понятието „строеж от контекста на изготвеното конструктивно становище, както и че независимо от това понятие по същество се касае за монтиране на преместваем обект, потвърдено и от заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8764/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Наков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Чанкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел под внимание и анализирал в мотивите си възражението на касатора до началника на СГКК – София, както и необосновано е посочил в мотивите си, че били допуснати“ грешки, но те били „незначителни“ и това не пречело да се приеме издадената заповед за законосъобразна. Излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2398/2021 Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по искането на А. Ковачев и П. Павлов, гр. Гоце Делчев, за отмяна на решение №г. по описа на Административен съд-Благоевград по адм. д.№г. и отмяна на решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила първоинстанционното решение. Твърдят, че с още три физически лица са поискали да бъдат конституирани като заинтересовани лица по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград в производство по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж ограда в имот с идентификатор 17395.501.827 по КККР на град Гоце Делчев, извършен без необходимите строителни книжа с извършител и оспорващ Г. Попов. Искателите обосновават правния си интерес с обстоятелството, че са участвали в изграждането на оградата и са собственици на жилище в същия имот. С влязло в сила определение от 6.06.2018 г. е постановен отказ да бъдат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6023/2021 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по молба на “Раистрой – Вила Маре ЕООД чрез неговия пълномощник за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Твърди в молбата си, че е заинтересована страна, която не е участвала в съдебното производство, чийто изход е неблагоприятен за нея и претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците по жалбата-главния архитект на община Варна, “Електроразределение Север” АД, “Тиона ЕООД, “Свети Свети К. и Е. Холдинг АД чрез своите пълномощници и представляващи намират молбата за отмяна за допустима и основателна. Ответниците началникът на РДНСК – Варна, Е. Спирова, М. Керанова и М. Памукчиев не вземат становище по молбата за отмяна. Ответниците Н. Коева-Памукчиева и Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6880/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Твърдица, подадена чрез упълномощен адв. И. Спасов, против решение №г., постановено Административен съд – Стара Загора, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмено становище от 09.11.2021 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и счита, че при произнасяне на решението е допуснато противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изразява твърдение за неправилност на съжденията на съда за неспазване на изискването за форма на процесния административен акт и заявява, че в оспорената част от атакуваната заповед са посочени фактическите основания, наложили вменяването на сумата от 132 лв., представляваща сторени разноски по определяне стойността на имота, който подлежи на закупуване. Развива тезата за неправилност на заключението на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7821/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Батак, подадена чрез пълномощника адвокат Ц. Христоскова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което, по жалба на Фондация “Върховенство на закона, е обявена нищожността на чл. 4, ал. 1-3 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Батак, приета с Решение №г. на Общински съвет – Батак, взето с протокол №г., взето с протокол №36. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е приел, че за фондацията е налице правен интерес от оспорване на процесните разпоредби, тъй като същите не засягат нейни права, свободи или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7517/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на О. Андонов, от гр. Пловдив, чрез неговия процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. От жалбоподателя О. Андонов е подадена и частна жалба против определение №г., с което в производство по чл. 248, ал. 1 ГПК е допълнено решение №г. постановено по адм. дело №г. в частта за разноските, като жалбоподателят е осъден да заплати на Г. Траков и К. Колев разноски в размер на 1100 лв. за всеки от тях. Претендира отмяна на определението, като алтернативно прави искане за редуциране на размера на адвокатските възнаграждения до предвидения минимум от 900 лева. Ответникът – главният архитект на район „Централен“ при община Пловдив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е одобрено изменение на ПУП- ПРЗ за преструктуриране на ж. к. „Дружба 2-III- част“, район „Искър“, при граници: бул. „Кръстьо Пастухов, ул. „Тирана, ул. „Илия Бешков бул. „Капитан Димитър Списаревски“ и м. ж. к. „Дружба 2-1 част“, в граници: ул. Копенхаген“, ул. „Обиколна, бул. „Проф. Цветан Лазаров и план – схеми на техническата инфраструктура, в частта относно ПИ с идентификатор 68134.1505.1215, попадащ в УПИ III – „за озеленяване с режим Тго“, кв. 46, м. „Дружба 2-1“, район „Искър“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение и прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.